Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-682/22 по делу N А32-53605/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-53605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дробышева Виктора Алексеевича (ИНН 231700424080, ОГРНИП 304231725300058) - Схабо А.А. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-53605/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 2 726 244 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.07.2017 по 31.12.2020 арендной платы по договору от 16.05.2008 N 4900004641 аренды земельного участка площадью 3354 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402053:0002, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Таврическая, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации склада (далее - договор аренды, земельный участок; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 726 244 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации (передаче в частную собственность). Размер арендной платы за него с 12.08.2017 не мог превышать действующую ставку земельного налога. Договор аренды является действующим, поэтому исковая давность по заявлению ответчиков применению не подлежала.

Администрация и департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Арендная плата определена на основании отчета об оценке ее рыночной величины. Проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы с 20.03.2019 направлен предпринимателю, но не возвращен в департамент.

Пересмотр ежегодной арендной платы по договору аренды был возможен по требованию арендодателя в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, нормативными изменениями и дополнениями. Предприниматель не возражал против данных условий договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, подверженность факта излишнего внесения арендной платы, предельную величину последней в размере земельного налога, отсутствие оснований для применения исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и Луганский Д.А. (арендатор) 16.05.2008 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации склада до 01.02.2052. Объект аренды находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Годовая арендная плата с 27.02.2008 по 01.02.2052 (565 081 рубль 92 копейки) определена как произведение ее базовой ставки (39 рублей за один квадратный метр), коэффициента зональной дифференциации (1,44), коэффициента целевого использования (3,0) и площади земельного участка (3354 кв. м). Ее размер мог пересматриваться в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы должно было фиксироваться и оформляться дополнительным соглашением к договору.

В случае уклонения арендаторов от его подписания, дополнительное соглашение могло быть подписано только арендодателем (пункт 3.5). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2008 (запись с номером регистрации 23-263-22/050/2008-222).

По договору от 17.06.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Морозовой С.И. В качестве цели использования земельного участка названы размещение и эксплуатация зданий и сооружений производственной базы по изготовлению бетонных и столярных изделий. По договору от 11.12.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы предпринимателю. Стороны констатировали расположение на земельном участке нежилых зданий склада и мастерской.

Департамент направлял предпринимателю уведомление от 01.01.2017 N 164/02-05-16 об увеличении размера годовой арендной платы до 857 594 рублей 91 копейки и проект дополнительного соглашения с сопроводительным письмом от 23.09.2020 N 2688.1-0/20 об увеличении размера годовой арендной платы до 1 112 323 рублей 41 копейки на основании отчета об оценке от 20.03.2019 N 21/6-П/2019. Предпринимателем дополнительное соглашение не подписано.

Полагая, что с 12.08.2017 годовая арендная плата за земельный участок не могла превышать 123 176 рублей 66 копеек, предприниматель направил в департамент претензию от 19.08.2020 с предупреждением о необходимости возврата 3 274 616 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в течение трех лет арендной платы. Письмом от 23.09.2020 N 2688.1-0/20 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в удовлетворении требований.

Отказ мотивирован тем, что утвержденным постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее - утвержденный постановлением от 18.07.2016 N 1699 Порядок) предусмотрен расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения последней определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность установления или регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом в предусмотренных законом случаях.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм такой платы является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно правительством, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления. Размер арендной платы должен определяться в соответствии с устанавливаемыми правительством основными принципами ее определения (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться в нормативно установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции постановления от 05.05.2017 N 531 в числе Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Арендная плата в этом случае не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок ограничен в обороте и не может быть приватизирован. Размер арендной платы за него с 12.08.2017 не может превышать действующую ставку земельного налога. Превышение установленной условиями договора аренды и фактически внесенной предпринимателем арендной платы с 01.07.2017 по 31.12.2020 над нормативно определенной арендной платой с учетом ограничивающего ее размер принципа составило сумму неосновательного обогащения публично-правового образования. Интересы последнего представляет администрация.

В отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и в условиях сложившегося между сторонами порядка расчетов срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-53605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев