Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-13948/21 по делу N А32-7925/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича (ИНН 231100439905, ОГРНИП 304231116000091), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-7925/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Варткесу Самсоновичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу самовольно возведенных на земельном участке площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117035:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв. м, сооружения - станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, строения - пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 решение суда от 09.06.2020 отменено, на предпринимателя возложена обязанность снести сооружение -станцию технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, демонтировать строение - пункт шиномонтажа площадью 111,1 кв. м в течение месяца с момента принятия постановления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением окружного суда от 24.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 в части понуждения ответчика к сносу сооружения - станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м отменено, в остальной части решение суда от 09.06.2020 оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 тыс. рублей, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 тыс. рублей.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, производство по заявлению в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы прекращено. С истца в пользу ответчика взыскано 108 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Податель жалобы ссылается на чрезмерный характер взысканной суммы, а также указывает, что возмещение судебных расходов должно осуществляться лишь той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24 февраля 2022 года.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как установлено судами, 20.04.2019 ответчик (клиент) и индивидуальный предприниматель Долгих Д.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки по делу N А32-7925/2019. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 тыс. рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019 N 17 и от 11.06.2019 N 23.

23 октября 2020 года ответчик (заказчик) и индивидуальный предприниматель Коробов Г.Ф. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенных объектов. Стоимость услуг определена в размере 50 тыс. рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2020 N 50.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Суд прекратил производство по заявлению в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что данный вопрос был разрешен в решении от 09.06.2020. В части прекращения производства по заявлению судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что ответчик доказал факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Суд признал, что размер заявленных расходов превышает среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, и подлежит снижению. Принимая во внимание сведения, изложенные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год, суд установил, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 108 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отметив, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии взысканной суммы критериям разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суды не учли следующего.

Предметом судебного разбирательства являлись взаимосвязанные требования о сносе трех объектов: двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв. м, сооружения - станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м и строения - пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции два из трех заявленных требований оказались удовлетворены, суд возложил на предпринимателя обязанность снести станцию технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м и демонтировать пункт шиномонтажа площадью 111,1 кв. м (суд переквалифицировал требование о сносе в требование о демонтаже).

Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции лишь в части сноса станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, оставив без изменения постановление в оставшейся части. При этом суд принял во внимание тот факт, что предприниматель добровольно согласился демонтировать пункт шиномонтажа.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указанное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска неоднократно были предметом конституционного контроля. В определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.12.2014 N 2777-О и других Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.

Однако суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций одно из заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар было удовлетворенно (требование, заявленное в отношении строения пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м) и распределил судебные издержки без применения пропорции.

В апелляционной жалобе администрация, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в том числе ссылалась на необходимость пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, приводя практику Конституционного Суда Российской Федерации. Однако указанные доводы остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Поскольку неверное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом правила об их пропорциональном распределении и доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права. Кроме того, суду следует учесть, что решение от 09.06.2020 отменено полностью, в том числе и в части возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-7925/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова