Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-959/22 по делу N А32-54271/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-54271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Гавриш Н.В. (доверенность от 12.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны (ИНН 231112923003, ОГРН 304231135000282) - Мотова В.О. (доверенность от 26.12.2020), в отсутствие третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А32-54271/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышевой И.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 (далее - нежилое здание), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 25.08.2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что существующее расположение спорного объекта на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2022 решение от 25.08.2021 отменено, суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления. Суд указал, что в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос одноэтажного нежилого здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд неверно исчислил срок исковой давности. Суд не оценил письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 11.10.2011 N 29/8334, которым Балышевой И.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. с 2011 года истцу было известно о созданном объекте. Вывод суда в части предельных минимальных отступов зданий от границ смежных участков не обоснован, поскольку на момент возведения постройки в 2009 году таких ограничений не существовало.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату, мотивированное необходимостью представления дополнительного обоснования доводов кассационной жалобы.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2004 N 3319, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2005 N 4300013239 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина (вблизи жилого дома N 70), кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу пункта 1.3 договора аренды участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м). Согласно пункту 6.1 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.

На основании приказа департамента от 02.12.2015 N 249-243 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 "для временного размещения магазина из облегченных конструкций" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли".

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 на основании договора ответчик зарегистрировал право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 площадью 162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "объекты розничной торговли". Балышева И.В. 27.07.2015 зарегистрировала право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей 1, год постройки - 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации установило, что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого согласно вывескам "Аптека Социальная", "Мясо", "Мини-Пекарня", ведется коммерческая деятельность. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 N 563 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2020 N 6979/44, письму департамента от 23.09.2020 N 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок не выдавались.

В письме от 11.10.2011 N 29/8334 департамент отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 23 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу, поскольку спорный капитальный объект возведен в отсутствие разрешительной документации. Отказывая в иске на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности правопредшественником ответчика зарегистрировано в 2012 году, с иском в арбитражный суд администрация обратилась 14.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом суд сделал вывод, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника, в силу чего подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Суд также учел, что спорный объект соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. Суд установил, что возведенное предпринимателем нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что также подпадает под критерии самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными вводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным встречным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса. Апелляционный суд верно исходил из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 49 постановления N 10/22, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалы дела не содержат доказательств предоставления предпринимателю в установленном законом порядке земельного участка для строительства капитального объекта. Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии у предпринимателя права аренды земельного участка в целях размещения временного сооружения, а именно под эксплуатацию объектов розничной торговли. Предоставив земельный участок в аренду для временного размещения магазинов из облегченных конструкций, администрация сохранила владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома администрации арендатором земельного участка. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из владения администрации земельный участок не выбывал, требование администрации расценено как негаторное, на которое не распространяется исковая давность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-57644/2019, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 08.07.2020 по делу N А63-2934/2019, от 27.11.2020 по делу N А32-53887/2018).

Довод заявителя жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130). В рассматриваемом случае арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, поэтому требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска о сносе спорного строения. В части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, кассационная жалоба доводов не содержит. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Балышевой И.В. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу N А32-54271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова