Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-788/22 по делу N А53-12010/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-12010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) - Дедюева Д.А. (доверенность от 01.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) - Гамаюнова В.В. (доверенность от 13.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А53-12010/2021, установил следующее.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма "Монрем" (далее - фирма) о взыскании 29 669 776 рублей 34 копеек неустойки по договору подряда от 17.10.2016 N 160311916911.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 852 899 рублей 06 копеек неустойки, 74 228 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фирма указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать ходатайство ответчика о снижении неустойки без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, при определении размера неустойки суды не приняли во внимание просрочку кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.10.2016 компания (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 160311916911 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на монтажной площадке, предоставленной заказчиком, работы по монтажу колонны и внутренних устройств, согласно рабочей документации (приложение N 5а к договору) и техническому заданию (приложение N 7 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 59 059 271 рубль 40 копеек с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 2 увеличена договорная цена до 60 060 276 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 N 1, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ - не позднее 01.06.2017; окончание выполнения работ для поставочного комплекта N 2 - не позднее 28.02.2018 с оформлением акта технической приемки по форме приложения N 9 к договору; окончание выполнения работ для поставочного комплекта N 1 - не позднее 05.04.2018 с оформлением акта технической приемки по форме приложения N 9 к договору; окончание выполнения работ по монтажу ВКУ и проведению гидравлического испытания - не позднее 26.04.2018 с оформлением акта технической приемки по форме приложения N 9 к договору.

Указывая на то, что фирма нарушила сроки выполнения работ и данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 001, направленная претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без финансового удовлетворения, компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, в связи с чем, общество начислило неустойку.

Суды проверили возражения подрядчика о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ и установили, что подрядчик фактически располагал оборудованием для монтажа и поэтому не имел препятствий в его использовании и выполнении работ. Сам по себе факт подписания акта передачи оборудования 03.04.2019 не нивелирует установленного судами факта нахождения оборудования в фактическом владении подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.1.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.02.2019 по 02.09.2019, согласно которому сумма неустойки составила 12 852 899 рублей 06 копеек. При этом ответчик ходатайство о снижении неустойки в установленном законом порядке не заявил. Реплику ответчика о том, что сумма неустойки составляет 50% от суммы договора правомерно суды не расценили в качестве такого заявления.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку должного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А53-12010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова