Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-911/22 по делу N А63-24569/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А63-24569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 2360008087, ОГРН 1142360010870), ответчика - индивидуального предпринимателя Муртазалиева Магомедали Магомедовича (ИНН 262412190573, ОГРНИП 310265136100065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиева Магомедали Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-24569/2019, установил следующее.

ООО "Мега-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 76 430 рублей задолженности по договору от 04.04.2019 N 2 и 319 083 рублей неустойки (измененные требования).

Определением суда от 10.03.2020 принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 154 350 рублей убытков, понесенных на устранение последствий некачественно выполненных работ.

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на то, что судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 154 350 рублей. При этом допускается возмещение убытков, которые будут понесены в будущем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству промышленного пола с использованием сетки с топингом под ключ, устройство промышленного пола с использованием арматуры с топингом под ключ, в том числе уложить сетку, повязать арматуру, залить бетонную стяжку, нанести топинг с применением затирочных машин "вертолетов", закупить весь необходимый материал; сетку, арматуру, бетон предоставляет заказчик (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 04.04.2019, окончание - 25.04.2019 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 776 430 рублей, в стоимость входит устройство промышленного пола с топингом с использованием сетки и арматуры под ключ 1250 кв. м на сумму 776 430 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ - 388 215 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный платёж в размере 388 215 рублей осуществляется поэтапно по мере выполнения работ, после подписания двустороннего акта сдачи-приёмки работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик по истечении указанного срока не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ, то выполненные по договору работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 5% в день от невыплаченной суммы.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель даёт гарантию на свои работы 1 год.

Как следует из пункта 4.5 договора, исполнитель не несёт ответственность за качество предоставляемых материалов заказчиком, соответственно, не несет ответственность за качество бетонной стяжки.

Заказчик перечислил исполнителю 700 тыс. рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 05.04.2019 N 75 и от 25.04.2019 N 97.

Уведомлением от 27.07.2019 общество направило в адрес предпринимателя акт от 25.04.2019 N 1 о приёмке выполненных работ на сумму 776 430 рублей. Названный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 76 430 рублей, общество обратилось с иском в суд.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество выполнило работы некачественно, обратился с встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" Никитину Н.В.

Согласно заключению экспертизы от 07.12.2020 N 139/2020-Э, качество выполненных обществом работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, что привело к образованию трещин в бетонной конструкции пола. Стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составляет 154 350 рублей.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив стоимость работ по устранению последствий некачественно выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя 76 430 рублей задолженности по договору от 04.04.2019 N 2 и 319 083 рублей неустойки.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных работ на спорную сумму, при этом доказательств несения расходов на устранение указанных недостатков (убытков) предприниматель суду не представил, тем самым не доказал причинение ему убытков в результате действий подрядчика на сумму 154 350 рублей.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 названного Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Суды установили, что 30.01.2020 предприниматель в пределах гарантийного срока направил в адрес общества претензию с требованием устранить своими силами и за свой счёт выявленные недостатки либо уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму 76 430 рублей и возместить предпринимателю расходы на устранение недостатков в сумме 161 152 рубля. Подрядчик не устранил выявленные недостатки, указанное обстоятельство общество не опровергло предоставленными им процессуальным законом способами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договору, тем самым уменьшив стоимость работ по договору подряда на сумму 76 430 рублей, суды не учли, что стоимость устранения дефектов в выполненных обществом работах по договору составляет 154 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных обществом работ предприниматель суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене в части встречных требований предпринимателя о взыскании убытков по договору, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-24569/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Муртазалиева Магомедали Магомедовича о взыскании 154 350 рублей убытков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов