Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-663/22 по делу N А32-17502/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А32-17502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Морозовой И.Ю. (доверенность от 16.03.2020), ответчика - акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815) - Шиц М.О. (доверенность от 24.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-17502/2021, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) о взыскании 13 008 976 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 13 008 976 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 88 045 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие произвело оплату сверх установленных контрактом расценок за выполненные обществом работы. Общество получило безосновательно оплату за специальные условия выполнения работ (в открытой акватории), в то время как фактически общество выполняло работы в условиях закрытой акватории.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что контрактом предусмотрена твердая цена договора. Поскольку работы выполнены, то они подлежат оплате в соответствии с ценой, установленной контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и предприятие (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт от 03.07.2017 N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведение основных специальных строительных работ по проекту: "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции указанного объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 составляются в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком.

При этом пунктом 11 задания на разработку рабочей документации (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что решения, принятые в рабочей документации должны соответствовать проекту.

Проект (проектно-сметная документация на объект, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.07.2013 N 595- 13/ГГЭ-/4857/04, от 24.12.2013 N 1327-13/ГГЭ-4857/10 и утвержденная приказом заказчика от 03.09.2014 N 061) как и остальные условия контракта, в соответствии с которыми определено применение к работам расценок для открытого рейда, предложены заказчиком, а генподрядчик их принял, заключив контракт. Цена спорного контракта определена по результатам торгов, в ходе которых победителем признан истец как предложивший наилучшие условия.

Согласно пункту 9.1 контракта цена контракта составляет 529 300 тыс. рублей, из которых стоимость по разработке документации составляет - 6 466 420 рублей, стоимость СМР по реконструкции объекта составляет - 522 833 580 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта согласовано, что оплата работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов на оплату работ от генподрядчика и предоставления ежемесячного отчета в соответствии с пунктом 13.19 контракта.

Обращаясь с иском в суд, предприятие указало, что при рассмотрении представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.04.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3, от 10.05.2018 N 4, от 20.05.2018 N 5, от 21.06.2018 N 6 и от 10.07.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 выявлено, что в актах выполненных работ предъявлены расценки, учитывающие производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), что не соответствует фактическим условиям производства работ. Фактически работы генподрядчиком выполнены в условиях закрытой акватории и подлежали оплате с учетом перерасчета расценок, учитывающих производство в условиях закрытой акватории. Поскольку часть работ оплачена заказчиком по расценкам, учитывающим производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), несмотря на производство работ в условиях закрытого рейда, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 13 008 976 рублей 48 копеек. Предприятие направило обществу претензию от 13.11.2020 N 1069/08-08 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Письмом от 19.11.2020 N 02-3913/20-ТГ общество в удовлетворении претензии отказало.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды установили, что работы по контракту от 03.07.2017 N 044 оплачены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что общество выполнило работы по контракту в условиях закрытой акватории. Данное обстоятельство общество не отрицает. Указанный факт также установлен в рамках дела N А32-6446/2019, рассмотренного между предприятием и обществом. Выполнение работ со стороны аванпорта предусмотрено Проектом организации строительства (0381-ПОС, том 4) и Проектом производства работ, что не противоречит условиям контракта, однако, выполнение работ в закрытой акватории имеет иную сметную стоимость и применение к таким работам стоимости для работ в открытой акватории недопустимо, поскольку противоречит условиям контракта. Установив данное обстоятельство, суды обоснованно указали на то, что включение в акты формы N КС-2 расценок, учитывающих виды работ, не соответствующих фактически выполненным работам, является завышением объемов выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы общества о том, что оплата по контракту должна быть произведена в соответствии с установленной ценой, проверены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства предъявления к оплате работ по расценкам, предусмотренным для работ в условиях открытой акватории, в то время как общество выполняло работы в условиях закрытой акватории. Условия проведения работ влияют на расценки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-17502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова