Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-613/22 по делу N А20-1896/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А20-1896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570) - Деунежевой З.Б. (доверенность от 13.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" (ИНН 0711004274, ОГРН 1020700739905) - Берзекова А.З. (доверенность от 11.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А20-1896/2021, установил следующее.

МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дом здоровья" (далее - общество) о взыскании 165 999 рублей 53 копеек пени, начисленных с 01.05.2020 по 19.01.2021 по договору купли-продажи от 17.12.2015 N 28-ЮЛ (измененные требования).

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не учли, что общество погасило задолженность по договору купли-продажи, является добросовестным лицом, имело тяжелые финансовые затруднения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что во исполнение постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 11.12.2015 N 2299, распоряжения от 16.12.2015 N 96, обществу предложено реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого муниципального помещения, площадью 996,4 кв. м (кадастровый номер 07:09:0000000:52520) с долей 72/100 земельного участка, общей площадью 2191 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102101:510), расположенного по ул. Пачева, 16.

Стоимость объекта на основании отчета о рыночной стоимости объекта составила 22 761 573 рубля.

17 декабря 2015 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 28-ЮЛ, по условиям которого, продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность вышеназванный объект недвижимого имущества. В силу пункта 1.2 договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый платеж в размере 3 500 тыс. рублей, то есть 15,38% от цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора, уплачивается покупателем-залогодателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма цены объекта в размере 19 261 573 рубля, то есть 84,62%, уплачивается покупателем в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее числа месяца соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей.

На сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 22.12.2015 недвижимое имущество передано ответчику, с учетом внесения последним 15,38% стоимости приобретаемого объекта.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1 договора, покупатель-залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый день просрочки платежа.

В приложении к договору стороны согласовали график оплаты платежей, в котором указаны: стоимость объекта, даты погашения, остаток основного долга, сумма ежемесячного платежа (основной долг), проценты за предоставление рассрочки платежа.

В связи с нарушением обществом графика платежей, 16.02.2021 истец направил ответчику уведомление N 45-1-08/504 о необходимости погасить задолженность по процентам в сумме 36 329 рублей 19 копеек и пени в сумме 165 999 рублей 53 копейки.

Данная претензия оставлена без ответа, задолженность по процентам погашена, задолженность по пене ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения на основании следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между сторонами отсутствует спор о том, что график платежей общество нарушило, однако общество полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной уплате платежей по договору купли-продажи, суды, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 333 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 69 и 71 постановления N 7, проверили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договорами, сочли их необоснованными и отказали в уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса исходя.

При этом суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией кассационного суда и подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли доводы ходатайства общества о снижении неустойки и дали им надлежащую оценку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А20-1896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова