Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-1057/22 по делу N А53-18550/2021

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А53-18550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" (ИНН 6150011066, ОГРН 1026102229790) - Белоусовой О.В. (доверенность от 12.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стратус" (ИНН 2311152296, ОГРН 1122311014100) - Ахапкина С.Ю. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-18550/2021, установил следующее.

ГБОУ РО "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стратус" (далее - общество) о взыскании 313 100 рублей убытков.

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 313 100 рублей убытков и 9262 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что учреждение препятствовало обществу самостоятельно произвести демонтажные и восстановительные работы. Истец не представил доказательства, подтверждающие наступление убытков. Суды не дали надлежащей оценки размеру убытков. Учреждение пользуется поставленным оборудованием по настоящее время.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.11.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 0358200051118000016-0268907-01 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Работы выполняются подрядчиком по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, просп. Баклановский, 89.

27 декабря 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от названного контракта.

28 февраля 2019 года учреждение направило уведомление N 109 о демонтаже системы видеонаблюдения в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Учреждение указывает на то, что общество демонтаж оборудования не произвело, в связи с чем учреждение приняло решение о проведении закупки на демонтаж оборудования и проведение восстановительного ремонта. Стоимость работ составит: демонтаж оборудования - 261 532 рубля, восстановительные работы - 46 568 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом работ по монтажу систем видеонаблюдения установлен в деле N А53-2859/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении требований об оплате соответствующего вида работ, поскольку работы не завершены, система видеонаблюдения находится в ограничено работоспособном состоянии.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, учреждение указывает на то, что с момента расторжения контракта общество не предпринимало попыток произвести демонтаж оборудования и разрешения возникшей спорной ситуации во внесудебном порядке. В качестве обоснования размера убытков учреждение представило договор от 06.04.2021 N 06-04-21, локально-сметный расчет на демонтажные работы, локально-сметный расчет на восстановительные работы и платежное поручение от 07.04.2021 N 194304.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме, указанной учреждением.

Общество не представило контррасчет взыскиваемых убытков, не заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по установлению стоимости работ.

Податель жалобы считает, что у учреждения не возникло на данный момент права взыскивать убытки, поскольку демонтажные и восстановительные работы не произведены. Вместе с тем данная позиция общества основана на неверном толковании норм материального права, указанное право прямо закреплено в статье 15 Гражданского кодекса.

Кроме того, ссылки общества на то, что учреждение препятствовало ему самостоятельно произвести демонтажные и восстановительные работы, документально не подтверждены. Напротив не подписание мирового соглашения, в котором учреждение предоставило возможность осуществить демонтажные работы самостоятельно, указывает на нежелание общества проводить названные виды работ собственными силами.

Довод общества о том, что учреждение пользуется поставленным оборудованием, получил надлежащую оценку нижестоящими судами с указанием на установленные в рамках дела N А53-2859/2019 обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-18550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова