Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-14408/21 по делу N А53-8993/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бутяйкина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 319619600149125, ИНН 613206886292), от ответчика - администрации Милютинского сельского поселения (ИНН 6120033954, ОГРН 1056120003004), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутяйкина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-8993/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутяйкин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Милютинского сельского поселения (далее - администрация) с требованием признать недействительным муниципальный контракт от 14.08.2020 N 2.

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при подписании контракта истец приложил платежное поручение N 1 на сумму 197 640 рублей 25 копеек без отметки банка "принято" или "исполнено"; ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счету данный платеж не был исполнен, о чем истец узнал уже после подписания контракта. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для удовлетворения иска предпринимателя о признании контракта недействительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие полного комплекта технической документации, и на то, что не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.08.2020 N 2 по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить "Выборочный капитальный ремонт "Мемориала-памятника героям", павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области", в ст. Милютинской Милютинского района, Ростовской области, ул. Комсомольская 32А в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и сметной документацией (приложение N 1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта согласована стоимость выполнения работ в размере 3 952 805 рублей.

Администрация Милютинского сельского поселения приняла решение от 26.10.2020 N 338 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2020 N 2 в связи с просрочкой исполнения условий контракта и нарушением сроков сдачи объекта (л. д. 46).

Предприниматель, полагая, что контракт является ничтожным, поскольку на момент его заключения на счет заказчика не внесено обеспечение исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Суды учли, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта N 2 способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (л. д. 14).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона.

Как указывает истец при подписании муниципального контракта N 2 на электронной торговой площадке РТС-Тендер (https://www.rts-tender.ru/) им было приложено платежное поручение N 1 на сумму 197 640 рублей 25 копеек без отметки банка "принято" или "исполнено", ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счету данный платеж не был исполнен, о чем предприниматель узнал уже после подписания контракта. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для признания контракта недействительным.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что в данном случае такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности контракта.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предпринимателю, как участнику аукциона было известно требование Закона N 44-ФЗ о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

Предприниматель, сославшись на несоответствие контракта требованиям Закона N 44-ФЗ ввиду представления им самим ненадлежащей банковской гарантии, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса. Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с предпринимателем муниципальный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением предпринимателем лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление предпринимателя о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с пунктом 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, суды обоснованно учли, что контракт начал исполняться, предприниматель выполнил демонтажные работы.

26 октября 2020 года в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 13 контракта, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 708 и 715 Гражданского кодекса.

Решением УФАС по РО N РНП-61-441 от 12.11.2020 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Бутяйкине Д.С. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), пришли к верному выводу о том, что сделка не может быть недействительной, поскольку истец фактически приступил к исполнению муниципального контракта, осуществив работы по демонтажу мемориала, из чего следует, что он намеревался исполнить муниципальный контракт.

Суды указали, что обратившись в арбитражный суд с иском, предприниматель фактически пытается предотвратить негативные последствия своего недобросовестного поведения.

Довод предпринимателя об отсутствии полного комплекта технической документации также правомерно не принят судами во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующие об извещении администрации о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых предпринимателем обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта предпринимателем не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что истец не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, в связи с чем, он не мог быть допущен к выполнению

работ, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылками на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку мемориал не является объектом капитального строительства.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-8993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова