Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17509/21 по делу N А53-8993/2021

г. Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

Дело N А53-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии: от истца: представитель Овчарова И.О. по доверенности от 25.08.2021, от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутяйкина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-8993/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бутяйкина Дмитрия Сергеевича

к администрации Милютинского сельского поселения

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутяйкин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к администрации Милютинского сельского поселения (далее - ответчик) о признании недействительным контракта N 2 от 14.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается намерение истца исполнить контракт и в соответствии с принципом эстоппель он не вправе ссылаться на его недействительность.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при заключении контракта им как участником закупки было нарушено требование предусмотренное частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о предоставлении обеспечения контракта в срок, установленный для заключения контракта, указывает, что таким образом контракт является ничтожным. Ссылается на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работы по договорам строительства, реконструкции и капитального ремонта должны выполняться только индивидуальными предпринимателями членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта. Поскольку истец на момент заключения и исполнения контракта не являлся членом саморегулироемой организации в области строительства, размер обязательств по договору строительного подряда не мог превышать трех миллионов рублей. Ссылается на отсутствие полного комплекта технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен контракт N 2 от 14.08.2020 (л.д.12), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить "Выборочный капитальный ремонт "Мемориала-памятника героям", павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области", в ст. Милютинской Милютинского района, Ростовской области, ул. Комсомольская 32 А в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и сметной документацией (приложение N 1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 3 952 805 руб.

Администрацией Милютинского сельского поселения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 338 от 26.10.2020 (л.д. 46) в связи с просрочкой исполнения условий контракта и нарушением сроков сдачи объекта.

Истец указывает, что на момент заключения контракта обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не было внесено, в связи с чем контракт является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции правомерно учел, что правоотношения сторон регулируются требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта N 2 способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона.

Как указывает истец при подписании муниципального контракта N 2 на электронной торговой площадке РТС-Тендер (https://www.rts-tender.ru/) им было приложено платежное поручение N 1 на сумму 197 640,25 руб. без отметки банка "принято" или "исполнено", ввиду отсутствия необходимой суммы на банковском счету, данный платеж не был исполнен, о чем предприниматель узнал уже после подписания контракта.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности контракта.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф), пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что контракт начал исполняться истцом, были выполнены демонтажные работы.

26.10.2020 в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 13 Контракта, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС по РО N РНП-61-441 от 12.11.2020 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Бутяйкине Д.С. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обратившись в арбитражный суд с иском, а в последствии с апелляционной жалобой истец фактически пытается предотвратить негативные последствия своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции с учетом принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), пришел к верному выводу о том, что сделка не может быть недействительной, поскольку истец фактически приступил к исполнению муниципального контракта, осуществив работы по демонтажу мемориала, из чего следует, что он намеревался исполнить муниципальный контракт.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, в связи с чем он не мог быть допущен к выполнению работ, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость членства в саморегулируемой организации только в случае осуществления подрядчиком работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Ссылка истца на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку мемориал не является объектом капитального строительства.

Довод истца об отсутствии полного комплекта технической документации также не подлежит удовлетворению в том числе с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов