Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-814/22 по делу N А32-2002/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН 230102879466, ОГРНИП 304230129900126) - Николаева Алексея Андреевича, ответчика - Саккиди Панайота Харалампиевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А32-2002/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Николаев А.А. с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного должником и Саккиди П.Х. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 52+/-2,5 кв. м (кадастровый номер 23:37:0108002:1228) и нежилого здания общей площадью 51,9 кв. м (кадастровый 23:37:0108002:3285), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021, признан недействительным договор дарения, заключенный должником и Саккиди П.Х., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулированы регистрационные записи от 07.03.2019 о государственной регистрации перехода прав собственности на здание и земельный участок.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, в конкурсную массу включено имущество, достаточное для погашения обязательств должника в полном объеме. Сын не знал о наличии долговых обязательств отца.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству. Определением от 08.09.2020 в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А. Решением суда от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (даритель) и Саккиди П.Х. (одаряемый) заключили договор дарения от 20.02.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок и магазин, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 40а.

Полагая, что сделка совершена в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно оспариваемому договору должник подарил имущество своему сыну - Саккиди П.Х. Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как обоснованно отметили суды, ответчик в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не мог не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Судебные инстанции также установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелась просроченная задолженность перед иными независимыми кредиторами (ПАО КБ "Центр-Инвест", АО Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России").

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы судов относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, наличия спорного имущества у ответчика, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова