Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16901/20 по делу N А32-2002/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саккиди Харалампия Панайотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-2002/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ИП Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН: 230102879466, ОГРНИП: 304230129900126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-2002/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Саккиди Харалампия Панайотовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-2002/2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов сроком до 03.10.2020. Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 признано обоснованным, в отношении ИП Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН: 230102879466, ОГРНИП: 304230129900126; адрес: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, д. 40) введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саккиди Харлампия Панайотовича в сумме 1 455 187,85 рублей, в том числе 1 438 020,83 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 17 158,02 руб. неустойка как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саккиди Харлампия Панайотовича в общей сумме 1 944 950,46 рублей, в том числе 1 918 830,54 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 26 119,92 руб. неустойка. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении него распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саккиди Харлампий Панайотович, 12.03.1964 года рождения, состоит на учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 3 400 129,31 руб.

Данная задолженность, возникла вследствие неисполнения должником кредитного договора от 11.07.2017 N 8619 HGA59YQ1Q0RI1WZ4N.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, должник предоставил кредитору имущественное обеспечение, в соответствии с договором залога N 8619 HGA59YQ1Q0RI1WZ4N З01 от 11.07.2017, предметом залога является транспортное средство IVECO DAILY 35C21V, 2015 г.в.

Кроме того, за должником числится задолженность по кредитному договору от 18.05.2017 N 052/8619/22099-137, которая в свою очередь подтверждена решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N 2-1274/2019.

С учетом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствием ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не нашел оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Равно как и не нашел оснований для отказа в требованиях банку ввиду длительности неисполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие задолженности ИП Саккиди Харалампия Панайотовича перед ПАО Сбербанк подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 3 400 129,31 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд справедливо отметил, что требования заявителя в размере в размере 3 356 851,37 руб. неисполненных обязательств, а также 43 277,94 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А08-9325/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-202177/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А53-27547/2016), положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

В рассматриваемом случае с учетом особенностей данного дела, суд обоснованно усмотрел целесообразность введения процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Николаева А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим суд первой инстанции утвердил Николаева А.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью определения суда первой инстанции подчеркивает, что этим судебным актом должник не признан банкротом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка должника на положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 17.01.2020 (мораторий не был введен), и вопрос о принятии заявления к производству был разрешен судом 20.01.2020 (мораторий также не был введен), положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника основным видом деятельности ИП Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН: 230102879466, ОГРНИП: 304230129900126) является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3).

Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства, соответственно, на него не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Учитывая соблюдение кредитором требований законодательства при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, оснований для отказа в принятии заявления к производству у арбитражного суда, возвращения заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко