Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1134-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, кто является балансодержателем этого дома, и подтвердить расчет суммы долга документальными сведениями о количестве отпущенной воды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1134-98
(извлечение)

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к ОАО "Дукс" о взыскании 160841749 руб., из них 121881812 руб. долга, 38959917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу N А40-39164/97-45-621 в удовлетворении иска отказано, на возврат уплаченной госпошлины из федерального бюджета выдана справка.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.04.98 оставила решение суда в силе.

Истец возражает против постановленных судебных актов, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, настаивая на отмене решения и постановления. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что в обоснование требований истцом представлено заявление-обязательство от 11.11.63 согласно которому УКС Организации п/я 2407 должно было производить оплату за водоснабжение жилого дома по адресу: Коптево, кв.18, кор.41.

Из представленных ОАО "Дукс" уставных документов суд установил, что ответчик не является правопреемником п/я 2407, ЖКО завода "Коммунар" не является структурным подразделением ОАО "Дукс", в связи с чем указанное акционерное общество не признано судом надлежащим ответчиком. К тому же суд сослался на отсутствие доказательств нарушения обязательств ответчиком и доказательств оказания ответчику услуг по водоснабжению.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в деле (л.д. 40) имеется копия титульного и первого листа Устава открытого акционерного общества "Дукс" (в новой редакции N 3), утвержденного протоколом N 2 от 31.05.96 общего собрания акционеров общества и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 25.09.96 в реестре за N 6480-142, из которого нельзя установить как было образовано ОАО "Дукс". На листе N 47 дела имеется свидетельство о регистрации 21.04.93 ОАО "Дукс". В выписке из московского регистрационного реестра, данной Московской регистрационной Палатой 04.03.98 за N МРП/8-3706, содержится информация о том, что АООТ "Дукс" создано в результате преобразования государственного машиностроительного производственного предприятия "Коммунар" является его npaвопреемником (л.д. 90).

Из решения суда не видно на основании каких уставных документов суд сделал вывод об отсутствии правопреемства между ответчиком и предприятием "Коммунар".

В деле нет сведений о принадлежности дома - по адресу: Коптево, I8, кор.41, неизвестно кто является балансодержателем этого дома.

По утверждению истца организация п/я 2407 - закрытое наименование предприятия "Коммунар", ЖКО которого до 1995 года оплачивало счет "Мосводоканала" за отпущенную воду.

Однако суд пришел к выводу из исследования указанных обстоятельств, поэтому решение суда не соответствует требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцу следует подтвердить расчет суммы долга документальными сведениями о количестве отпущенной воды, при необходимости произвести с ответчиком сверку расчетов, пояснить почему счета на оплату выставлялись не ОАО "Дукс", а ЖКО завода "Коммунир", как истцом выполнялся пункт 6.6 "Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798.

Ответчику следует представить учредительные документы АООТ "Дукс", ОАО "Дукс", план приватизации ММПП "Коммунар" от 02.04.93 N 558-р, о которых упоминает ответчик в отзыве на иск (л.д. 65, 66), а также учесть изложенное выше в части касающейся ответчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21.11.91 N 212-РМ "О бесплатной приватизации жилищного фонда в г. Москве", постановлением Правительства Москвы от 12.05.92 N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.03.93 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.05.92 N 293" ведомственный жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

До передачи права и обязанности по содержанию находящегося на балансе предприятия жилого фонда осуществляются этими предприятиями (их правопреемниками).

При вынесении решения 12.02.98 суд необоснованно возвратил истцу госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 4637 от 24.12.97.

Согласно ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются госпошлиной. Согласно ч.1 ст.92 Кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты решаются в соответствии с федеральным законом (ч.3 ст.91 Кодекса).

Федеральным законом о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-Ф3 (подпункт 1 пункта 2 ст.4) установлен размер госпошлины с исковых заявлений имущественного характера.

Истцом при подаче иска была перечислена госпошлина в размере 4816 py6. 84 коп. (в новом масштабе цен). В силу ст.93 Кодекса госпошлина подлежит возврату в соответствии с федеральным законом, в решении арбитражного суда указываются обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины.

Пунктом 4 статьи 6 упомянутого Закона предусмотрены случаи возврата госпошлины, отказ в иске к таковым не относится.

В перечень освобожденных от уплаты госпошлины такие лица как предприятие истца не включены.

В связи с чем при вынесении решения суду следовало исходить из норм ст. 95 Кодекса.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.98 и постановление от 09.04.98 по делу N 40-39164/97-45-621 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.