Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-14489/21 по делу N А32-21694/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А32-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Валентиновича (ИНН 231107318699, ОГРНИП 317237500139128) и его представителя Ясиновской С.В. (доверенность от 19.11.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (ИНН 230800485648, ОГРНИП 304230811000134) - Осипенко А.М. (доверенность от 29.07.2020), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А32-21694/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломонович Л.А. о взыскании 7 624 299 рублей 46 копеек задолженности, а также неустойки с 06.02.2020 по дату вынесения судебного акта и со дня вынесения судебного акта до фактической оплаты задолженности.

Ломонович Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Кудрявцеву Д.В. о взыскании 11 712 227 рублей 23 копеек для устранения недостатков, выявленных после проведения строительных работ на объекте, 3 367 772 рублей 44 копеек излишне выплаченных денежных средств, 753 999 рублей 98 копеек неустойки, а также судебных расходов (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 03.06.2021 по первоначальному иску с Ломонович Л.А. в пользу Кудрявцева Д.В. взыскано 2 030 627 рублей 56 копеек задолженности, 996 579 рублей 71 копейка пеней с 07.02.2020 по 27.05.2021, 8307 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 23 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы пени с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. По встречному иску с Кудрявцева Д.В. в пользу Ломонович Л.А. взыскано 11 712 227 рублей 23 копейки стоимости устранения недостатков работ, 17 381 рубль расходов на оплату услуг представителя, 1027 рублей почтовых расходов, 75 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 58 428 рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и судебных расходов отказано. В результате зачета с Кудрявцева Д.В. в пользу Ломонович Л.А. взыскано 8 806 003 рубля 86 копеек. С Ломонович Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 306 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2021 решение суда от 03.06.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.В. отказать. По встречному иску: взыскать с Кудрявцева Д.В. в пользу Ломонович Л.А. стоимость устранения недостатков работ в размере 9 681 599 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 460 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1834 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 48 308 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с Кудрявцева Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 20 306 рублей. Возвратить Ломонович Л.А. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 21 тыс. рублей, поступившие платежным поручением от 17.11.2020 N 66". Кудрявцеву Д.В. возвращено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Кудрявцев Д.В. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке, работы считаются выполненными. С января 2020 года заказчик запретил доступ на объект работникам подрядчика. Последующее выполнение подрядных работ на объекте производилось иными лицами. Подрядчик не несет ответственности за любые повреждения на объекте, если заказчик обеспечивает доступ к объекту сторонним лицам без присутствия подрядчика (пункт 8.6). Данное обстоятельство исключает вину Кудрявцева Д.В. Заключение экспертизы по делу не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено спустя 5 месяцев с прекращения подрядчиком работ, а также стороннего вмешательства в их производство. Суды необоснованно отклонили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы. Выводы эксперта в части определения недостатков носят предположительный характер, не являются достоверными ввиду отсутствия соответствующего анализа проектной (рабочей) документации, сделаны при отсутствии надлежащего исследования и инструментов, необходимых для проведения работ по установлению тех или иных параметров, отраженных в заключении.

В кассационной жалобе Ломонович Л.А. просит изменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Ломонович Л.А. удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправильно определил общий размер полученных денежных средств по спорному договору подряда, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании переплаты. Подлежит также взысканию неустойка за просрочку выполнения работ; вывод апелляционного суда об отсутствии просрочки противоречит материалам дела.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. и его представитель, а также представитель Ломонович Л.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

22 февраля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Ломонович Л.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано болезнью представителя Осипенко А.М. и нахождении других представителей на самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена его представителем в судебном заседании полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения жалоб в разумный срок, соответствующий правовой и фактической сложности дел, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.11.2019 Ломонович Л.А. (заказчик) и Кудрявцев Д.В. (подрядчик) заключили договор подряда N И-16, по которому подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по строительству открытого бассейнового комплекса, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Аэродромная, 168/7, сдать результат заказчику, а заказчик - принять фактически выполненные объёмы работ и оплатить их по обусловленной договором стоимости.

Стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 50 млн рублей (пункт 4.1 договора).

Подрядчик вправе требовать возмещения понесенных расходов на осуществление работ, учтенных сметным расчетом, в частности, возмещение аренды машин и механизмов, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов и оборудования (пункт 2.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы до расторжения договора выполнены подрядчиком в установленный договором срок, надлежащего качества, при этом встречная обязанность по оплате не исполнена, а досудебная претензия Ломонович Л.А. оставлена без удовлетворения, Кудрявцев Д.В. обратился в суд с первоначальным иском.

Ломонович Л.А. обратилась со встречным иском о взыскании с Кудрявцева Д.В.

11 712 227 рублей 23 копеек стоимости устранения недостатков, выявленных после проведения строительных работ на объекте, 3 367 772 рублей 44 копеек излишне выплаченных денежных средств, 753 999 рублей 98 копеек неустойки. Ломонович Л.А. ссылается на то, что Кудрявцев Д.В. работы по строительству открытого бассейнового комплекса выполнил некачественно. Оплату за выполненные работы произвела в полном объеме. Ломонович Л.А. уведомила Кудрявцева Д.В. телеграммой о проведении независимой экспертизы результатов работ. Кудрявцев Д.В. явку не обеспечил. Согласно заключению специалиста от 15.05.2020 N Э-2020-03-08 строительные работы выполнены с недостатками. В результате выполненных расчетов специалист определил, что стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет 11 772 796 рублей.

Ломонович Л.А. обратилась к Кудрявцеву Д.В. с требованием произвести выплату 11 772 796 рублей стоимости устранения недостатков, а также 5 398 400 рублей переплаты по работам.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу по делу.

В экспертном заключении от 06.04.2021 N К-001-01/2021 эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость материалов, фактически использованных при возведении объекта незавершенного строительства, составляет 5 234 341 рубль 57 копеек. Стоимость материалов, отраженная в ведомости предоставленной Кудрявцевым Д.В., не соответствует фактической стоимости материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительства. Недостатки строительных работ имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 712 227 рублей 23 копейки. Объем выполненных работ представлен в расчетной части заключения, стоимость выполненных работ без учета фактически использованного материала составляет 3 796 285 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных Кудрявцевым Д.В., составила 9 030 627 рублей 56 копеек (5 234 341 рубль 57 копеек - стоимость материалов, использованных при строительстве объекта; 3 796 285 рублей 99 копеек - стоимость фактически выполненных работ).

Принимая во внимание произведенную оплату аванса в общей сумме 7 млн рублей, суд первой инстанции удовлетворил частично требования Кудрявцева Д.В. о взыскании задолженности в размере 2 030 627 рублей 56 копеек. С учетом установленной суммы долга на основании пункта 8.3 договора суд первой инстанции также взыскал 229 460 рублей 91 копейку неустойки с 07.02.2020 по 29.05.2020, 737 117 рублей 80 копеек неустойки с 30.05.2020 по 27.05.2021, а также неустойку с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ с недостатками со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ломонович Л.А. в размере 11 712 227 рублей 23 копеек стоимости устранения недостатков работ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 753 999 рублей 98 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, суд не установил соответствующее нарушение. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с получения аванса от заказчика; срок выполнения работ составляет ориентировочно 180 рабочих дней с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). Аванс перечислен 08.11.2019, работы начаты 07.11.2019 и завершены 28.01.2020, то есть нарушения сроков не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 3 367 772 рублей 44 копеек суммы излишне выплаченных денежных средств, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи 5 476 700 рублей наличных денежных средств Кудрявцеву Д.В.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание экспертное заключение, установил, что общая стоимость устранения недостатков составляет 11 712 227 рублей 23 копейки, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость выполненных Кудрявцевым Д.В. работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Поскольку согласно представленным доказательствам работы по договору подряда выполнены на сумму 9 030 627 рублей 56 копеек, стоимость устранения недостатков составляет 11 712 227 рублей 23 копейки, апелляционный суд, учитывая то, что обязательства сторон являются встречными и направлены к зачету однородных требований, верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований Кудрявцева Д.В. и отказ в иске в данной части. Требования о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, суд уменьшил сумму устранения недостатков на сумму неоплаченных заказчиком работ 2 030 627 рублей 56 копеек, в связи с чем взыскал 9 681 599 рублей 64 копейки.

В части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и суммы излишне выплаченных денежных средств апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В материалы дела представлено доказательство направления актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 31.01.2020, указание на представление названных документов ранее данной даты документально необоснованно. Почтовое отправление, направленное 31.01.2020, получено 04.02.2020.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

В пункте 2.3.3 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в двухдневный срок с уведомления подрядчиком об их завершении путем подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в сроки, указанные в пункте 2.3.3, в присутствии представителя подрядчика осматривает и принимает выполненную работу по акту. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения заказчик проводит независимую экспертизу за свой счет с обязательным привлечением к осмотру объекта представителя подрядчика (пункт 6.4).

Однако Ломонович Л.А. направила телеграмму Кудрявцеву Д.В. о проведении независимой экспертизы результатов работ только 11.05.2020, согласно заключению специалиста от 15.05.2020 N Э-2020-03-08 установлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составит 11 772 796 рублей.

При этом согласно информации, представленной Ломонович Л.А., телеграмма не доставлена адресату из-за неполного адреса, названия организации или номера квартиры.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, суды не дали оценку действиям Ломонович Л.А. по своевременному принятию работ, представленных Кудрявцевым Д.В.

При обнаружении недостатков заказчик может воспользоваться способами защиты, указанными в статье 723 Гражданского кодекса.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

В пункте 2.5 договора закреплено, что заказчик не имеет права без согласования с подрядчиком и в его отсутствие открывать доступ на объект для третьих лиц в период, когда работы по договору не окончены и акт выполненных работ не подписан сторонами.

В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ подрядчик обязан исправить выявленные недостатки за свой счет в срок, не превышающий 10 рабочих дней (пункт 7.3 договора).

Если до истечения гарантийного срока выявляются недостатки заказчик информирует об этом подрядчика и утверждает срок для устранения недостатков (пункт 7.6 договора).

Вместе с тем согласно представленным в дело доказательствам не усматривается, что заказчик обращался с требованием об устранении недостатков и предоставлял подрядчику срок для их устранения до поручения выполнения работ третьему лицу.

Кроме того, исходя из фотоматериалов, приложенных к досудебному экспертному заключению и экспертному заключению, полученному в рамках дела, следует, что фактически строительные работы в здании закончены. Таким образом, не исследован вопрос, продолжено строительство объекта с использованием результата работ Кудрявцева Д.В. без устранения недостатков либо недостатки устранены иными лицами.

С учетом изложенного, суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим устранением недостатков при осуществлении дальнейшего строительства, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу N А32-21694/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова