Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-14630/21 по делу N А61-458/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А61-458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис", извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А61-458/2020, установил следующее.

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аланиястройсервис" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 N 0310200000319000230_169537.

Общество заявило встречные требования к администрации о взыскании 1 890 383 рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 N 0310200000319000230_169537 (измененные требования).

Решением суда от 21.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества. Заявитель указывает, что у администрации отсутствует обязанность по оплате подрядных работ, поскольку общество не исполнило контракт в полном объеме, в связи с чем контракт расторгнут.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 0310200000319000178_169537, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту переулка (от автодороги "Нарт- Фиагдон- Рассвет" до ул. Ленина в районе Д/С) с. Нарт, в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства в порядке, составе и объеме, установленным техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 2 204 684 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, в течение 5 рабочих дней после завершения выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.2 контракта).

В разделе 8 контракта стороны установили порядок расторжения контракта.

Поскольку работы предусмотренные контрактом общество в установленный срок не выполнило, 10.12.2019 администрация направила в его адрес претензию N 3790 с требованием закончить выполнение работ по контракту (т. 1, л. д. 23).

30 декабря 2019 года администрация провела обследование объекта на предмет выполнения условий контракта, в ходе которого выявлено, что обществом не выполнило работы по позициям 24, 25, 43 - 45, 49 - 54, 59 - 62 локально-сметного расчета.

10 января 2020 года администрация направила обществу уведомление N 4 о расторжении контракта (т. 1, л. д. 28 - 29).

Указанное уведомление общество получило 25.01.2020 (т. 1, л. д. 30).

08 июня 2020 года подрядчик направил заказчику акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 на общую сумму 2 204 684 рубля.

Администрация от подписания указанных актов отказалась, ввиду несвоевременного исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием администрации для обращения в суд с требованием о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, однако от подписания актов выполненных работ заказчик отказался, общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований администрации о расторжении контракта судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Рассматривая требование о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству фактически выполненных подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мамаеву С.П.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2021 N 54-21 ст/1 качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Подрядчик не выполнил работы, указанные в акте от 12.06.2020 N 4 (позиции 24, 25, 43 - 45, 49 -54, 59 - 62 локально-сметного расчета к спорному контракту). Фактически выполнен объем работ на сумму 1 890 383 рубля.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив фактическое выполнение и сдачу подрядчиком заказчику работ, приняв во внимание экспертное заключение, подтверждающее потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, и исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ и исключающих совершение оплаты их результата, суды первой и апелляционной инстанций признали требования в части взыскания долга за фактически выполненные работы в размере 1 890 383 рубля подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку окончательный результат работ подрядчик не достиг, равно как и доводы о том, что в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, в срок установленный контрактом, судами не принята во внимание статья 711 Гражданского кодекса, отклоняются судом округа, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим администрацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2022 N 304-ЭС21-27015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-55663/2019.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А61-458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников