Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-768/22 по делу N А53-17967/2019

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Сулла Инны Борисовны с использованием веб-конференции - Севостьянова И.И. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие финансового управляющего Суллы Геннадия Сергеевича - Малошика Максима Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Суллы Геннадия Сергеевича - Малошика Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А53-17967/2019 (Ф08-768/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суллы Геннадия Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Малошик Максим Витальевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.06.2018, заключенного Суллой Геннадием Сергеевичем и Сулла Инной Борисовной (далее - ответчик).

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что брачный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда общей юрисдикции о прекращении фактического проживания супругов с 2007-2008 года не применимы в рамках настоящего спора, поскольку данные доводы не проверены судом общей юрисдикции и приняты на веру. Ссылается на то, что действия супругов направлены на вывод имущества для причинения вреда интересам кредиторов.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.07.2019.

4 июня 2018 года Сулла Г.С. и Сулла И.Б. заключили брачный договор N 61АА5856620. Брачным договором на все имуществ супругов, приобретенное во время брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества, стороны установили режим раздельной собственности.

Согласно пункту 8 договора любые обязательства, заключенные супругами от своего имени, считаются их собственными обязательствами и подлежат выполнению каждым из супругов раздельно. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В результате заключения указанного договора единоличной собственностью Сулла И.Б. стало следующее имущество: квартира общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032026:424, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 45-я линия, дом 9, квартира 37, основание регистрации: договор купли-продажи от 17.09.2004 N 61 АА 237160 между Кициевой А.А. и Сулла И.И.; транспортное средство: легковой автомобиль Хендэ Акцент 2009 года, государственный номер Т4890Н 161, VIN X7MCF41GP9A222995, цвет черный, договор купли продажи от 27.05.2012.

В результате заключения указанного договора единоличной собственностью Суллы Г.С. стало следующее имущество: доля 2/12 в праве общей долевой собственности, в площади 71,4 кв. м (жилой дом, литера Б, пл. 35,7 кв. м; жилой дом, литера В, пл. 35,7 кв. м; сарай, литера Г, пл. 35,5 кв. м; гараж, литера Л, пл. 26,5 кв. м), кадастровый номер 61:44:0031404:79, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунаров, 15, основание регистрации: договор купли-продажи от 23.04.2002; транспортное средство: легковой автомобиль Daewoo Nexia 2012 года, государственный номер Т364РЕ 161, VIN XWB3L32EDDA017536, цвет бело-дымчатый, договор купли продажи от 27.05.2012.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 128, 129, 213, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учетом положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, поскольку сделка совершена после 01.10.2015, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 04.06.2018, а дело о банкротстве возбуждено определением от 11.07.2019, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 24.08.1996 Сулла Г.С. и Сулла И.Б. зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу N 2-996/2018 брак между супругами Суллой Г.С. и Сулла И.Б. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2018.

Из решения мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону следует, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с 2007-2008 года, общее хозяйство не ведется. Раздел имущества между супругами не производился. Данные выводы суда приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При оценке условий брачного договора, суд апелляционный инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении мирового судьи от 15.06.2018 по делу N 2-996/2018, о том, что "брачные отношения между супругами фактически прекращены с 2007-2008 года, общее хозяйство не ведется", суд первой инстанции верно исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих осведомленность Сулла И.Б. о каких-либо целях должника, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, автомобиль был приобретен Сулла И.Б., уже после прекращения брачных отношений.

Кроме того, судами установлено, что квартира общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032026:424, была фактически приобретена 17.09.2004 на денежные средства Шибаева Б.П. - отца Сулла И.Б.

Данный факт подтверждается предварительным договором от 27.07.2004 с оплатой задатка и тем, что перед подписанием основного договора Шибаев Б.П. продал недвижимое имущество (договор купли-продажи от 16.09.2004). Кроме того, Шибаев Б.П. с 12.11.2004 зарегистрирован и проживает по адресу нахождения данной квартиры.

Также судами принято во внимание, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным финансовым управляющим, должник не имел финансовой возможности приобрести указанную квартиру, поскольку с мая 2002 года по 2006 год не работал, а 23.04.2002 на его имя уже была приобретена доля в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунаров, 15, где должник фактически проживает до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что сам факт заключения брачного договора от 04.06.2018 между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судами верно установлено, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, с Суллы Геннадия Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А53-17967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суллы Геннадия Сергеевича (ИНН 616505612680) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников