Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1135-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, кто является балансодержателем этого дома, и подтвердить расчет суммы долга документальными сведениями о количестве отпущенной воды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1135-98
(извлечение)

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к ОАО "Дукс" о взыскании 219101843 руб. задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с заявлением-обязательством (договором) N 3640 от 18.03.88 и 49481355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу N А40-39163/97-45-622, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит об отмене указанных судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление суда недостаточно обоснованы.

Принимая решение об отказе о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что в обоснование требований истцом представлено заявление-обязательство от 18.03.88, согласно которому УКС завода "Коммунар" должно было производить оплату за водоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: 3-я улица Ямского поля, владение 17. В связи с неоплатой счетов, предъявленных истцом ЖКО завода "Коммунар", истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций из представленных ответчиком уставных документов установили, что ответчик не является правопреемником завода "Коммунар", ЖКО завода "Коммунар" не является структурным подразделением ОАО "Дукс", поэтому последнее признано ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

В материалах данного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие довод суда об отсутствии правопреемства, не следует это и из отзыва по иску от 09.02.98 N 4юр (л.д.37).

В деле N А4039164/97-45-621 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 40) представлена копия титульного и первого листа Устава открытого акционерного общества "Дукс" (в новой редакции N 3), утвержденного протоколом N 2 от 31.05.96 общего собрания акционеров общества и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 25.02.96 в реестре за N 64-80-ш2, из которого невозможно установить, как было образовано акционерное общество.

На листе N 47 того же дела имеется свидетельство о регистрации 21.04.93 ОАО "Дукс". В выписке из Московского регистрационного реестра, данной Московской регистрационной палатой 04.03.98 за N МРП/8-3706, содержится информация о том, что АООТ "Дукс" создано в результате преобразования государственного машиностроительного производственного предприятия "Коммунар", является его правопреемником, (л.д. 90 дело N А40-39164/97-45-621).

В деле нет документов о принадлежности дома N 17 по 3-ей улице Ямского поля, балансодержателе дома, неизвестно кто является собственником дома, какая организация оплачивала за услуги по водоснабжению до января 1995 года.

Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем имеет место нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу следует подтвердить расчет суммы долга документальными сведениями о количестве воды, отпущенной на владение N 17 по 3-й улице Ямского поля, при необходимости провести с ответчиком сверку расчетов, пояснить, почему счета на оплату выставлялись не ОАО "Дукс", а ЖКО завода "Коммунар", как выполнялся истцом п.6.6 "Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798.

Ответчику следует представить учредительные документы АООТ "Дукс", ОАО "Дукс", план приватизации ММПП "Коммунар" от 02.04.93 N 558-р, о которых упоминает ответчик в отзыве на иск, а также учесть изложенное выше в части, касающейся ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21.11.91 N 212-РМ "О бесплатной приватизации жилищного фонда в г. Москве", постановлением Правительства Москвы от 12.05.92 N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.03.98 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.05.92 N 293" ведомственный жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. До передачи права и обязанности по содержанию находящегося на балансе предприятия жилого фонда осуществляются этими предприятиями (их правопреемниками).

При вынесении решения 12.02.98 суд необоснованно возвратил истцу госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 4636 от 22.12.97.

Согласно п.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются госпошлиной. Согласно ч.1 ст.92 кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты решаются в соответствии с федеральным законом.

Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-Ф3 (подпункт 1 пункта 2 ст. 4) установлен размер госпошлины с исковых заявлений имущественного характера.

Истцом при подаче иска была перечислена госпошлина в размере 6982037 р. (в новом масштабе цен).

В силу ст.93 Кодекса госпошлина подлежит возврату в соответствии с федеральным законом, в решении арбитражного суда указываются обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины.

Пунктом 4 ст.6 упомянутого закона предусмотрены случаи возврата госпошлины, отказ в иске к таковым не относится. В перечень освобожденных от уплаты госпошлины таких лиц, как предприятие истца не включены, в связи с чем при вынесении решения суду следовало исходить из норм ст.95 Кодекса.

Руководствуясь ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.98 и постановление от 09.04.98 по делу N 40-39163/97-45-622 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.