Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-912/22 по делу N А63-8695/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А63-8695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Мамедова Максима Муслимовича, арбитражного управляющего Гусак Екатерины Валентиновны, Абдулгалимова Наиля Равилевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абдулгалимова Наиля Равилевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А63-8695/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Максима Муслимовича (далее - должник, Мамедов М.М.) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, завершена процедура реализации имущества должника. Мамедов М.М. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Абдулгалимов Наиль Равилевич (далее - кредитор, Абдулгалимов Н.Р.) просит судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на признаки недобросовестного поведения должника при заключении договора займа, на основании которого кредитор предъявил свои требования в рассматриваемом деле. Дополнительно податель жалобы указывает на отсутствие оценки признаков преднамеренного банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Должник указывает на доказанность выхода из участников общества с ограниченной ответственностью "Развитие интеллекта", а также отмечает наличие объективных причин возникновения задолженности, в том числе перед подателем жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, арбитражного управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Мамедов М.М. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 22.07.2020 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) Мамедов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гусак Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪъ" от 05.09.2020 N 161.

В связи с истечением срока процедуры реализации имущества гражданина, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о его деятельности.

Судами установлено, что за период процедуры реализации имущества управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Активов должника (имущества, денежных средств и дебиторской задолженности), достаточных для погашения обязательств гражданина в полном объеме финансовым управляющим не выявлено. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 17 745 рублей заработной платы гражданина, которые исключены управляющим из конкурсной массы, как сумма прожиточного минимума на содержание должника.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.

В рамках процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова М.М. включены требования кредиторов на общую сумму 589 952 рублей 54 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 347 рублей 02 копеек и в ходе проведения процедуры банкротства не погашены. Реестровые обязательства гражданина не погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суды установили, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество должника не выявлено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, в связи с чем, пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в качестве основания, исключающего применение правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор указал на недобросовестность действий должника в преддверии банкротства, выразившихся в принятии новых обязательств по договорам займа, в том числе перед Абдулгалимоваым Н.Р. при неисполнении обязательств перед иными кредиторами, без намерения вернуть денежные средства. Кроме того, Абдулгалимов Н.Р. указал, о наличии у Мамедова М.М. имущества в виде 35 % доли в уставном капитале ООО "Развитие интеллекта", которое управляющим не оценено и не реализовано.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанций указал, что доводы возражений Абдулгалимова Н.Р. относительно освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств перед кредиторами совпадают с доводами жалобы Абдулгалимова Н.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Согласно определению суда от 17.08.2021, вступившему в законную силу в удовлетворении жалобы Абдулгалимова Н.Р. отказано. При этом, судом установлено, что имущество Мамедова М.М. в виде 35 % доли в уставном капитале ООО "Развитие интеллекта" было включено финансовым управляющим в опись имущества должника 09.03.2021 и впоследствии исключено из конкурсной массы ввиду предоставления управляющему должником нотариально удостоверенного 12.07.2019 заявления Мамедова М.М. о выходе из состава участников ООО "Развитие интеллекта". В связи с получением управляющим сведений о выходе Мамедова М.М. из состава участников общества оснований для неисключения доли Мамедова М.М. из конкурсной массы должника у управляющего не имелось. Кроме того, при вынесении судебного акта по жалобе Абдулгалимова Н.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего судом сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и фактов недобросовестного поведения должника при заключении договора займа с Абдулгалимовым Н.Р. Суды указали на отсутствие оснований для переоценки указанных доводов (статья 69 Кодекса).

Принимая во внимание отчет финансового управляющего должника, суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Финансовым управляющим должника не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Обстоятельства, поименованные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение должника от обязательств не допускается, судами не установлены. Доводы, приведенные Абдулгалимовым Н.Р. в кассационной жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает правомерным освобождение Мамедова М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что должник злоупотребил правом, воспользовавшись процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, подлежит отклонению. Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А63-8695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев