Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 1998 г. N КГ-А41/1137-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которым была увеличена арендная плата, поскольку лицо, заключившее указанное соглашение от имени истца, на момент его подписания обладало необходимыми полномочиями, кроме того, в дальнейшем данная сделка была одобрена истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 1998 г. N КГ-А41/1137-98
(извлечение)

ТОО "Коммерческий центр "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.95 к договору аренды от 31.05.93 N 17.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 85758000 руб. завышенной арендной платы, 17566000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика передать истцу помещение столовой.

Дополнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды Спиридонов А.И. являлся директором и обладал надлежащими полномочиями, кроме того в последующем данная сделка была одобрена ТОО "Коммерческий центр "Луч".

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов истца и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителен сторон, суд кассационной инстанции нe находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, АО "Опытный завод "Луч" заключило с ТОО "Коммерческий центр "Луч" дополнительное соглашение от 20.07.95 к договору аренды от 31.05.93 N 17. Указанным дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части увеличения ставок арендной платы.

ТОО "Коммерческий центр "Луч" обратилось с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.95, поскольку оно подписано Спиридоновым А.И., который не являлся директором предприятия и не имел соответствующих полномочий для заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что имелось последующее одобрение сделки, поскольку ТОО "Коммерческий центр "Луч" вносило арендные платежи в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.95, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.95 N 8, от 23.08.95 N 604.

Тот факт, что арендные платежи были оплачены Спиридоновым A.M. не изменяет назначение платежа: за аренду по договору от 31.05.93 N 17 и дополнительному соглашению от 20.07.98 г.

В связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Поскольку ТОО "Коммерческий центр "Луч" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.98 по делу N А41-К1-10287/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Коммерческий центр "Луч" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.