Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-822/22 по делу N А53-35720/2018

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Самарской области (судья Покровская М.В.) от акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волковой Е.В. (доверенность от 14.11.2020), от представителя участников общества (должника) - Титовой М.А. - Пономаренко Н.А. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403,ОГРН 1136182002296) - Малинен Ирины Николаевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-35720/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Агрохим-Авиа" с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Агрохим-Авиа" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реализацию заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО "Агрохим-Авиа" и АО КБ "Газбанк" (далее - банк).

Определением суда от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2021 года, заявление ООО "Агрохим-Авиа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещена реализация заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО "Агрохим-Авиа" и банком о запрете отдельной продажи заложенного имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать ООО "Агрохим-Авиа" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 320 838 907 рублей 45 копеек, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 312 471 893 рублей 49 копеек (требование банка составляют 97,4% от общего числа требований кредиторов). Поскольку требование ООО "Агрохим-Авиа" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 208 519 рублей 83 копеек, из которых 4 504 946 рублей основного долга,703 573 рублей 83 копеек штрафных санкция, установленный залоговым кредитором порядок реализации залога, а также установленный законодательством о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залога, не может повлиять на имущественные права конкурсного кредитора ООО "Агрохим-Авиа". Принятые обеспечительные меры ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенный период, что нарушает права конкурсных кредиторов и должника. Порядок и условия реализации залогового имущества должника, определенные 04.10.2021 банком, не нарушают права кредиторов должника, поскольку направлены на реализацию имущества на максимально выгодных для всех условиях.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников общества (должника) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель участника должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.02.2021.

ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества. Разногласия кредитора связаны с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также в отношении того, что имущество должника (заложенное и не заложенное) подлежит реализации единым лотом, как сельхозпредприятия. Разногласия касаются цены реализации имущества, общество полагает, что цена значительно занижена. Общество представило свою оценку только части имущества - земельных участков, которая превышает стоимость всего имущества, выставленного на реализацию

ООО "Агрохим-Авиа" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реализацию заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО "Агрохим-Авиа" и банком.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета реализации заложенного имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО "Агрохим-Авиа" и банком о запрете отдельной продажи заложенного имущества, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в данной ситуации необходимость принятия заявленных ООО "Агрохим-Авиа" обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба. Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды установили наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды исследовали довод о том, что принятие обеспечительных мер увеличит размер текущих расходов, и обоснованно отклонили его. Суды установили, что принадлежащее должнику имущество сдано в аренду АО ПКЗ "Зимовниковский" для выращивания зерновых и масленичных культур. Арендатор также осуществляет охрану имущества, установил шлагбаум на въезде, при этом, подлежащая оплате арендная плата является источником пополнения конкурсной массы должника и в полном объеме компенсирует текущие расходы и расходы по уплате налогов на имущество.

Наличие у залогового кредитора преимущественного права определять порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества не исключает право кредиторов заявить разногласия по Положению о реализации залогового имущества.

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова