Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-1152/22 по делу N А32-48913/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-48913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184) - Ситливого Н.А. (доверенность от 15.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агробел" (ИНН 2368005296, ОГРН 1142368000092) - Тюшляева А.В. (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-48913/2020, установил следующее.

ООО "Растма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агробел" (далее - компания) о взыскании 5 395 082 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, и 2 504 132 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, возвратив оставшуюся сумму предварительной оплаты, компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи. Данный отказ обусловлен повышением цены на подсолнечник урожая 2020 года после заключения договора с истцом. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истец вынуждено заключил договор с другим поставщиком по более высокой цене. Разница в цене приобретенного подсолнечника является убытками общества. За неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи ему начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.10.3 договора.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи N 01/09/20-1 СП (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар - подсолнечник, урожая 2020 года, в количестве 720 +/-10% тонн, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 тонну физического веса - 24 600 рублей без НДС. Общая сумма договора по базисной цене составляет 17 220 тыс. рублей без НДС.

На основании пункта 3.1 доставка товара в полном объеме производится в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению от 02.09.2020 N 1121 истец перечислил ответчику 17 712 тыс. рублей предоплаты за подсолнечник.

С 04.09.2020 по 05.09.2020 ответчик поставил истцу 211,030 тонн подсолнечника, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Передав часть товара, предусмотренного договором, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 12 520 662 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 565.

Истец повторно перечислил данную сумму продавцу в качестве оплаты по договору, однако ответчик снова произвел возврат денежных средств.

В связи с тем, что компания отказалась от исполнения обязательств по поставке подсолнечника, истец заключил с ООО "Агросоюз Красногвардейский" договор от 21.09.2020 N 87 на поставку подсолнечника по цене 35 200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Поскольку замещающий товар в количестве 508,97 тонн подсолнечника приобретен на сумму 17 915 744 рубля, убытки общества, вызванные неисполнением компанией обязательств по договору, составили 5 395 082 рубля.

Истец также начислил ответчику штраф за неисполнение условий договора в размере 2 504 132 рублей 40 копеек.

Невыплата спорных сумм компанией явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 523 Кодекса, возвращение предоплаты поставщиком не может быть расценено в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора, при этом возврат предоплаты вызван непринятием оставшегося товара покупателем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора базис поставки - франко-склад продавца: 352606, Краснодарский край, Белореченский район, пос. Восточный.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Из материалов дела видно, что истцом 10.09.2020 направлено ответчику письмо с информацией о прибытии транспорта для принятия товара с приложением реестра автотранспортных средств.

Ответчик подготовил приказ от 10.09.2020 N 21 об обеспечении отгрузки по договору.

Из докладной записки от 10.09.2020 следует, что в нарушение принятых обязательств до конца рабочего дня 10.09.2020 автомобили общества не прибыли, отгрузку не осуществили.

На основании повторного письма истца от 11.09.2020 с просьбой обеспечить погрузку товара на автотранспортные средства согласно реестру ответчик издал приказ от 11.09.2020 N 22 об обеспечении отгрузки товара по договору.

В докладной записке от 11.09.2020 зафиксировано, что до конца рабочего дня 11.09.2020 обществом снова не принят товар.

При этом срок поставки в силу пункта 3.1 договора истек 11.09.2020.

Доказательств отказа компании от выдачи товара истец в материалы дела не представил.

В реестре автотранспортных средств, приложенном к заявке на отгрузку товара от 10.09.2020, указаны транспортные средства в количестве 19 автомобилей.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 09.03.2021 N 399 автомобили общества, перечисленные в реестре автотранспортных средств от 10.09.2020, не позиционировались на территории Белореченского района Краснодарского края.

Факт ненаправления автомобилей на погрузку истцом не оспаривается.

Доказательства каких-либо препятствий со стороны компании в вывозе товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни 10.09.2020, ни 11.09.2020 истцом не произведена выборка семян подсолнечника в количестве 508,97 тонн. Данные обстоятельства давали право ответчику в силу пункта 2 статьи 515 Кодекса отказаться от исполнения договора.

При этом суды учли, что в отсутствие уведомления об отказе от договора со стороны компании истец вплоть до 21.09.2020 (дата заключения договора с другим поставщиком) не направил транспортные средства для выборки товара.

Следовательно, неисполнение условий договора обусловлено именно бездействием общества, выразившимся в отказе от выборки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-48913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова