Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-817/22 по делу N А32-27732/2021

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А32-27732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаченко Аллы Владимировны - Чумаченко В.И. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Петровича, индивидуального предпринимателя Керасовой Яны Ивановны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаченко Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу N А32-27732/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумаченко А.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Минееву М.П. и Керасовой Я.И. о сносе самовольной постройки.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления любых регистрационных действий в отношении самовольной постройки (объекта капитального строительства), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118018:6708 и 23:47:0118018:2724 до окончания рассмотрения спора по существу; наложения ареста на самовольную постройку (объект капитального строительства), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118018:6708 и 23:47:0118018:2724, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:6708 до окончания рассмотрения спора по существу; запрета Минееву М.П. и Керасовой Я.И. производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 до окончания рассмотрения спора по существу.

Определением от 24.06.2021 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства - монолитную железобетонную конструкцию в виде ступеней, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства - монолитную железобетонную конструкцию в виде ступеней, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:6708, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения, площадью 3899 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако; запрета администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118018:6708 и 23:47:0118018:2724.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление истца о замене мер. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в замене обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленных требований.

В данном случае иск заявлен о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 путем демонтажа элементов благоустройства и восстановления плодородного слоя почвы. Доказательств того, что сохранение принятых определением от 24.06.2021 обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ответчика о замене ранее принятых обеспечительных мер, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Кодекса оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу N А32-27732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников