Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-14612/21 по делу N А61-1819/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А61-1819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) - Плиевой И.К. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1513041036, ОГРН 1131513002191), третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А61-1819/2020, установил следующее.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "КИТ" (далее - общество) о взыскании 21 498 854 рублей 13 копеек задолженности по договорам на технологическое подключение к сетям от 27.12.2016 N 124, от 27.12.2016 N 125, от 27.12.2016 N 126, от 27.12.2016 N 127 и от 20.06.2016 N 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - служба).

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в иске отказано ввиду пропуска предприятием срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Суды не учли, что платежным поручением от 11.09.2017 N 411 ответчик произвел оплату в счет признания долга, в назначении платежа указано: в счет оплаты счета от 05.09.2017 N 40 технологическое присоединение к сетям водопровода, 19 704 рубля 44 копейки. Факт признания задолженности восстанавливает срок исковой давности. Также течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Определением суда кассационной инстанции от 23.12.2021 кассационная жалоба предприятия принята к производству судьей Трифоновой Л.А.

Определением от 25.01.2022 в связи с болезнью судьи Трифоновой Л.А. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.02.2022 на 16 часов 45 минут. Ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А., а также в целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы на основании определения от 03.02.2022 произведена замена судьи, жалоба общества в автоматизированном порядке распределена судье Малыхиной М.Н.

В судебном заседании, открытом 08.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2022 до 10 часов 10 минут по причине технических неполадок системы веб-конференции. После перерыва предприятие не смогло обеспечить подключение к веб-конференции, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022 на 09 часов 35 минут, в целях исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства, суд округа предложил заявителю жалобы обеспечить личное участие представителя в судебном заседании в здании окружного суда либо направить в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение настоящего дела до отложения начато коллегией судей в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.

В связи с нахождением судьи Бабаевой О.В. в очередном трудовом отпуске определением от 28.02.2022 произведена ее замена на судью Трифонову Л.А.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры на технологическое подключение к водопроводным сетям от 20.06.2016 N 45 и от 27.12.2016 N 124 - 127 (далее - договоры), по условиям пункта 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить системы коммунального водоснабжения к подключению объектов капитального строительства заказчика, расположенных в г. Владикавказе, МКР "Новый город", позиции 30 - 32 и 34 - 35.

Согласно пунктам 1.2 договоров размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом, в точках подключения составляет 103,6 куб. м/сутки (по договорам от 27.12.2016 N 124 - 127) и 116,75 куб. м/сутки (по договору от 20.06.2016 N 45).

Стоимость услуг по подключению объектов составила 4 232 225 рублей 76 копеек по каждому из договоров от 27.12.2016 N 124 - 127 и 4 569 951 рубль 09 копеек по договору от 20.06.2016 N 46 (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров заказчик обязался оплатить подключение названных объектов в объемах и сроки, предусмотренные разделами 3 договоров (пункты 2.2.1); выполнить требования технических условий на водоснабжение (пункты 2.2.2); выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащих условий водоснабжения объектов, до начала отпуска воды (пункты 2.2.3); за свой счет выполнить врезку вновь смонтированных трубопроводов водоснабжения объекта в существующие сети водоснабжения в точке подключения (присоединения) согласно выданным техническим условиям (пункты 2.2.4); приобрести за свой счет и установить в согласованных с исполнителем точках приборы (узлы) учета ресурсов (пункты 2.2.5).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров: заказчик обязался перечислить исполнителю первый платеж - 30% от размера платы за подключение - после проведения экспертизы проектной документации объекта (пункты 3.1.1); второй платеж - 70% от размера платы за подключение - до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункты 3.1.2); в случае заключения договора на стадии согласования проектной документации системы водоснабжения объекта внесение платы за подключение производится в размере 100% от размера платы за подключение согласно пунктам 1.3 в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1.3).

Как указал истец и подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о подключении (технологическом присоединении) объекта по всем названным договорам, обязательства истца исполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг и игнорирование требований досудебной претензии от 20.05.2020 о погашении долга до 01.06.2020 явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении данных договоров на стадии согласования проектно-сметной документации систем водоснабжения объектов заказчика, в связи с чем исходил из применения сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 3.1.3 договоров - 100% от размера платы за подключение в течение 30 календарных дней с момента заключения договоров.

Соответственно, суд установил, что обязанность по оплате подлежала исполнению 20.07.2016 (по договору N 45) и 26.01.2017 (по договорам N 124 - 127).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истцу надлежало обратиться в суд не позднее 20.08.2019 по требованиям из договора N 45 и не позднее 26.02.2020 по требованиям из договоров N 124 - 127.

Иск направлен предприятием почтой 25.06.2020 и поступил в суд 30.06.2020 согласно штемпелю на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали пропущенной исковую давность по заявленным требованиям, ввиду чего отказали в удовлетворении иска предприятия.

Ссылка истца на частичную оплату долга как доказательство признания задолженности и обстоятельство прерывания течения исковой давности обоснованно отклонена судами, поскольку платежное поручение не содержит ссылки на период образования задолженности, на первичные документы, из содержания указанного документа невозможно установить принадлежность сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, доводы предприятия о прерывании исковой давности платежным поручением от 11.09.2017 N 411 на сумму 19 704 рубля 44 копейки основаны на ошибочном понимании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом предоставления предприятию при подаче жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А61-1819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова