Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-875/22 по делу N А32-23031/2021

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А32-23031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"" (ИНН 2311148187, ОГРН 1122311009919) - Афониной А.В. (доверенность от 24.02.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 27.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу N А32-23031/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Фавор"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" с требованием взыскать 419 430 рублей 40 копеек ущерба, 221 142 рубля 24 копейки упущенной выгоды и 15 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа компаний "Фавор"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать упущенной выгодой сметную стоимость выполненных работ (в состав которой входит сметная прибыль), которые фактически подрядчиком не выполнялись. Податель жалобы также указывает, что приобретал материалы и оборудование для целей, предусмотренных исключительно для договора подряда от 08.12.2020 N 08.12/20, в связи с чем, считает выводы судов о возможности их реализации необоснованными.

В отзыве на жалобу ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - заказчик) и ООО "Группа компаний "Фавор"" (далее - подрядчик) заключили договор подряда от 08.12.2020 N 08.12/20 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика, а заказчик оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Договор согласован сторонами со следующими неотъемлемыми приложениями: приложение N 1 "Локальный сметный расчет", приложение N 2 "Техническое задание".

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 1 526 770 рублей 70 копеек и устанавливается на основании локального сметного расчета (приложение N 1). Цена договора включает в себя все расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работу в течение 15-ти календарных дней после выполнения работ, предусмотренных договором, и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 10.4.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

24 февраля 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 179 об отказе от исполнения договора с 25.02.2021 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 11.03.2021 N 87, в котором потребовал оплатить стоимость оборудования и материалов, приобретенных подрядчиком, а также упущенную выгоду.

В ответном письме от 22.03.2021 N 253 заказчик отказал в удовлетворении требования подрядчика, поскольку, как указал заказчик, договор предусматривал, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, их стоимость включена в стоимость работ и должна быть оплачена в составе цены выполненных работ.

Поскольку подрядчик работы по договору не выполнял, заказчик отказался возмещать стоимость приобретенных материалов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Как указывает подрядчик, во исполнение договора им приобретены следующие материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ: Блок разветвительно-изолирующий, блок защиты линии БЗЛ, контроллер двухпроводной линии связи, контроллер двухпроводной линии связи с гальванической развязкой, блок релейный (блок сигнально-пусковой адресный), источник питания резервированный, извещатель пожарный тепловой максимально-дифференциальный адресно-аналоговый, извещатель пожарный тепловой максимальный, извещатель пожарный ручной адресный, извещатель пожарный ручной, оповещатель охранно-пожарный комбинированный, оповещатель охранно-пожарный комбинированный светозвуковой, кабель для систем ОПС и СОУЭ огнестойкий, не поддерживающий горения, неэкранированный, Труба ПВХ тяжелая серая Б=20 (91520), медиаконвертер, медиаконвертер, коммутатор, преобразователь интерфейса, преобразователь интерфейса, кабель волоконно-оптический 9/125 одномодовый, 8 волокон, loose tube, для внешней прокладки (-40С ~ +70), РЕ, черный, Труба ПНД тяжёлая без галогенная (НР), черная, с зондом 0=16 (РК.021641), Батарея аккумуляторная 8Р 12В/17 А/ч.

Указанные материалы и оборудование приобретены подрядчиком по договору от 15.12.2020 N 11, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гаськовым Владиславом Витальевичем, что подтверждается УПД N 11 от 02.02.2021. Материалы и оборудование заказывались в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, прилагаемым к договору подряда от 08.12.2020 N 08.12/20 и для целей, предусмотренных исключительно данным договором.

Истец утверждает, что понес расходы на приобретение оборудования в сумме 419 430 рублей 40 копеек. Кроме того, при заключении договора подрядчик рассчитывал на получение прибыли. Размер сметной прибыли, установленный в локально-сметном расчете к договору составляет 221 142 рубля 24 копейки. Таким образом, по расчету истца, причиненные расторжением договора подряда по инициативе заказчика убытки составляют 640 572 рубля 64 копейки, из которых 419 430 рублей 40 копеек - реальный ущерб, 221 142 рубля 24 копейки - упущенная выгода.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Суды правомерно исходили из того, что не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором подряда оплату за работы (сметную стоимость выполненных работ), которые фактически подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение материалов и оборудования на общую сумму 419 430 рублей 40 копеек.

В рассматриваемом случае предметом договора подряда от 08.12.2020 N 08.12/2020 является выполнение работ: монтаж пожарной сигнализации.

Из условий договора от 08.12.2020 N 08.12/2020 следует, что цена договора включает в себя все расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по договору (пункт 3.1 договора). Следовательно, стоимость материалов и оборудования включена в стоимость работ и должна быть оплачена в составе цены выполненной работы.

Суды установили, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

Причинение убытков в размере 419 430 рублей 40 копеек подрядчик мотивирует тем, что материалы и оборудование приобретены им для целей, предусмотренных исключительно для договора подряда от 08.12.2020 N 08.12/20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между понесенными подрядчиком затратами на покупку материалов и оборудования и расторжением договора подряда от 08.12.2020 N 08.12/20. Кроме того, суды указали, что истцом не доказан как факт несения убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подрядчика о том, что материалы и оборудование приобретались им для целей, предусмотренных исключительно для договора подряда от 08.12.2020 N 08.12/20, поскольку суды указали, что содержание УПД N 11 от 02.02.2021 не доказывает, что товары поставлены специально для выполнения подрядчиком работ по договору от 08.12.2020 N 08.12/20, а иных доказательств приобретения материалов и оборудования исключительно для выполнения работ по договору от 08.12.2020 N 08.12/20 подрядчик не представил. Кроме того, суды установили, что материалы и оборудование являются стандартно используемыми подрядчиком в своей деятельности, поскольку их названия и цены взяты из прайс-листов, что отражено в локальном сметном расчете к договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фавор" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л. д. 69), следовательно, выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации является обычной хозяйственной деятельностью подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретенный подрядчиком товар являлся уникальным, что исключало бы возможность его реализации третьим лицам, равно как и не доказано подрядчиком, что материалы и оборудование не могут быть использованы им для других заказов, либо проданы.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены правильно. Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу N А32-23031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов