Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-1332/22 по делу N А53-12011/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А53-12011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) - Дедюева Д.А. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) - Гамаюнова В.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-12011/2021, установил следующее.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Монрем" (далее - организация) о взыскании 16 094 162 рублей 78 копеек неустойки по договору подряда от 30.11.2015 N 160311915954.

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, с организации в пользу общества взыскано 16 094 162 рубля 78 копеек неустойки и 103 471 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам организации относительно просрочки встречных обязательств кредитором. Из периода взыскания неустойки в порядке пункта 19.1.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ следует исключить период просрочки исполнения обязательств по термообработке вакуумной колонны, невозможность выполнения работ по монтажу частей колонны, опорных элементов внутренних устройств вследствие просрочки установленной пунктом 8.1 договора обязанности общества по передаче оборудования. Данное оборудование поставлено в нарушение условий договора не на строительную площадку, а на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ". Суд первой инстанции достоверно не установил срок окончания монтажа, что создает правовую неопределенность. Ограниченный размер неустойки не отменяет обязанность судов по установлению конкретного периода просрочки подрядчиком выполнения обязательств с указанием периодов, подлежащих исключению вследствие просрочки кредитора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.11.2015 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор N 160311915954, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу колонны и внутренних устройств и сдать результат выполненных работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Цена работ составляет 160 941 627 рублей 80 копеек с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены с 21.04.2017 по 17.04.2018 (пункт 5.1 дополнительного соглашения от 05.03.2018 N 3).

Организация нарушила сроки выполнения работ; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018 N 001.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ общество на основании пункта 19.1.1 договора произвело начисление неустойки с 18.04.2018 по 05.12.2018 в размере 16 094 162 рублей 78 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось с претензией об уплате неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 19.1.1 договора. Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали 16 094 162 рубля 78 копеек.

Возражения организации сводятся к тому, что просрочка выполнения работ связана с нарушением заказчиком порядка передачи оборудования для монтажа.

Суды правомерно отклонили указанные возражения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а также доказательств исполнения подрядчиком обязанности об уведомлении заказчика в силу статьи 716 Гражданского кодекса о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения по вине заказчика.

Из переписки сторон суды установили, что все необходимые для исполнения обязательства части колонны Т-105 переданы с 13.07.2017 по 27.07.2017. Данное обстоятельство также подтверждается записями в общем журнале работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения определенного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на названные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Организация не приостанавливала выполнение работ, а продолжила их осуществление.

Передача комплекта ВКУ осуществлена в период, когда организация смогла приступить к спорному объему работ. При этом обращений подрядчика о предоставлении указанного комплекта ранее не поступало в адрес общества.

Кроме того, организация участвовала в изготовлении колонны, в связи с чем ссылаться на наличие в ней недостатков как на исключение ее вины в проведении работ в установленный договором срок не вправе.

В период выполнения работ организация также не ссылалась на то, что общество поставляло оборудование не на надлежащую площадку, не заявляло требований о поставке частей колонны в другое место.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-12011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов