Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-282/22 по делу N А53-9693/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А53-9693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны (ИНН 615402184039, ОГРНИП 304615410700078), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК"" (ИНН 7704448585, ОГРН 5177746287990), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АНТ"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-9693/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковылина И.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "СМК"" (далее - общество) о взыскании 95 тыс. рублей задолженности по договору на организацию транспортных услуг и 64 600 рублей процентов.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора уступки прав требований и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания "АНТ"".

Решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, в рамках рассматриваемого дела ответчик, заявляя о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, обязан доказать, что возможность произвести зачет существовала у него до момента уступки и срок требования наступил до получения уведомления об этой уступке. Суды не учли, что возможность произвести зачет возникает у потерпевшего после вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков, которым устанавливается конкретная сумма. До ее установления зачет не может быть произведен. Право произвести зачет у общества возникло только 25.08.2021, то есть после получения уведомления о заключении договора цессии. Из представленных ответчиком документов видно, что кража произошла 25.11.2020, в то время как перевозка осуществлялась истцом с 09.12.2020 по 14.12.2020, в связи с чем право на произведение зачета по услуге, оказанной позже даты совершения кражи, у общества отсутствовало. Суды также не учли, что заявление о зачете встречных требований ответчик сделал после перемены лиц в обязательстве по первоначальному долгу.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "Транспортная компания "АНТ"" (исполнитель) заключили договор на организацию транспортных услуг от 02.04.2018 N 12/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по доставке груза на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель имеет право для осуществления перевозки привлекать третьих лиц (перевозчик) и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг заказчику.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался организовать подачу автотранспорта перевозчика в пункт погрузки в сроки, указанные в заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель силами водителей перевозчика оказывает заказчику транспортные и экспедиторские услуги: получение груза в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача груза грузополучателю.

08 декабря 2020 года истец и третье лицо подписали заявку на организацию перевозок N 633, в которой указано, что она является приложением к договору. Стороны согласовали перевозку груза на сумму 95 тыс. рублей, которые выплачиваются заказчиком после выгрузки машины в течение 1 - 2 банковских дней.

В подтверждение перевозки груза представлена транспортная накладная от 09.12.2020 и акт от 14.12.2020 N 501.

01 февраля 2021 года ООО "Транспортная компания "АНТ"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 95 тыс. рублей, возникшее из обязательства по оказанию транспортных услуг по заявке от 08.12.2020 N 633 в рамках договора, заключенного истцом и третьим лицом.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

В претензии, направленной ответчику 19.02.2021, предприниматель потребовал от общества оплатить задолженность и неустойку по договору; указал, что возникновение обязательств перед истцом подтверждается договором цессии (к претензии приложен договор цессии).

В ответе на претензию общество отметило, что у третьего лица имелась перед ответчиком задолженность на большую сумму, чем предъявлено истцом, ответчику причинен ущерб в размере 1 330 237 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-5928/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворены требования общества к ООО "Транспортная компания "АНТ"" о взыскании 1 330 237 рублей 20 копеек убытков и 45 тыс. рублей стоимости услуг по организации перевозки.

В материалы дела представлено заявление общества от 07.07.2021 N 896 о том, что в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 95 тыс. рублей по договору цессии прекращено зачетом встречного требования общества к ООО "Транспортная компания "АНТ"".

Полагая, что общество обязано выплатить задолженность по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по заявке на организацию перевозок от 08.12.2020 N 633, указал, что обязанность по оплате данных услуг прекращена зачетом первоначальному кредитору.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абзац второй пункта 15 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 Кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Кодекса). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды установили и из материалов дела видно, что в ответе на претензию, в которой истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования, ответчик указал на наличие у первоначального кредитора задолженности перед обществом в размере 1 330 237 рублей 20 копеек. В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на прекращение задолженности в размере 95 тыс. рублей по заявке на организацию перевозок от 08.12.2020 N 633 зачетом.

Довод предпринимателя о том, что произвести зачет возможно только по бесспорным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках делах N А40-5928/2021 подтверждена обоснованность требований ответчика к ООО "Транспортная компания "АНТ"" в размере 1 330 237 рублей 20 копеек убытков.

Таким образом, к моменту получения обществом уведомления об уступке требования у ответчика имелось требование к первоначальному кредитору - ООО "Транспортная компания "АНТ"", обязанность по оплате которого наступила. При этом обязанность по возмещению убытков возникла у ООО "Транспортная компания "АНТ"" с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-5928/2021. Решение суда в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-9693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова