Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2022 г. N Ф08-412/22 по делу N А18-780/2020

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Дело N А18-780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал"" (ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880) - Цокова А.А. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А18-780/2020, установил следующее.

ООО "Нефтяная компания "Империал"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) о признании необоснованным начисления по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N ИнФ Ю 001470 бу.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 1 960 405 рублей 60 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена в присутствии представителя компании Мадаева С.Б., обеспечившего сотрудникам компании доступ к прибору учета. Нарушение пломб, установленное в заключении экспертизы, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет суммы долга соответствует требованиям пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 0602001000021 в точке поставки п/с Урожайная 35/10, Ф-2, ТП 2-15, АЗС N 7, расположенной по адресу: г. п. Сунжа, ул. Свердлова.

В письме от 17.02.2020 N 36 общество уведомило компанию о проведении проверки 25.02.2020.

25 февраля 2020 года сотрудники общества провели проверку работы прибора учета ЦЭ 6803В N 118425097 в указанной точке поставки и составили акт о безучтенном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001470 бу, согласно которому выявлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации, голограммы завода- изготовителя, сколы в счетном механизме прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями компания произвела расчет стоимости потребленной электроэнергии с 28.06.2019 по 24.02.2020 в размере 290 400 кВт/ч на 1 960 405 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 137, 145, 171, 172, 176, 192 - 196 Основных положений N 442, пунктов 1.1.2, 2.11.1 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N ИнФ ю 001470 бу не соответствующей требованиям Основных положений N 442.

Суды установили, что представители сетевой организации провели проверку в отсутствие уполномоченного представителя компании. Полномочия Мадаева С.Б., присутствующего согласно акту от 25.02.2020 при проведении проверки, документально не подтверждены, его отказ от подписания акта не удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций о признали акт от 25.02.2020 N ИнФ ю 001470 бу ненадлежащим доказательством (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 193 Основных положений N 442 допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Общество не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы видеозаписи или фотосъемки проведенной проверки и составления акта, которые позволили бы подтвердить факт обеспечения доступа в трансформаторную подстанцию (наличие ключей, открытие ТП) именно Мадаевым С.Б. Сами по себе фотографии прибора учета на АЗС данные обстоятельства не подтверждают. Наличие извещения потребителя не исключает необходимость фиксации выявленных нарушений в присутствии двух незаинтересованных лиц. Риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит в данном случае на обществе.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении обществом требований к процедуре проведения проверки и составлению акта основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушение императивных требований и процедуре составления акта о безучетном потреблении электрической энергии является достаточным основанием для такого признания акта ненадлежащим доказательством и отказа в иске.

Довод общества о том, что акт о безучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством, фактически направлен на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на нарушение пломб несостоятельна. Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы от 06.09.2021 N 0368/Э не дал однозначного ответа о дате появления первичной и вторичной обмотки в роторной пломбе (до или после пломбирования счетчика).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат обстоятельствам дела, а судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А18-780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу