Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-977/22 по делу N А32-22045/2016

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича - Дорошевой С.Ю. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-22045/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Семочкин В.Е. (далее - управляющий) с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2 649 127 рублей 74 копейки, из них 723 516 рублей 11 копеек фиксированного вознаграждения, 160 465 рублей 63 копейки фактических расходов на опубликование сведений, почтовые расходы и выдачу доверенностей; 282 646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 тыс. рублей расходов на привлеченных специалистов; 910 тыс. рублей расходов по охране имущества.

Определением суда от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего управляющего в сумме 404 999 рублей 99 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 106 172 рублей 04 копеек, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копеек, почтовые расходы в сумме 116 984 рублей 01 копейки, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 910 тыс. рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9400 рублей, расходы на специалистов в сумме 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 17.08.2021 изменено. С должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение внешнего управляющего в сумме 90 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рублей 04 копеек, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копеек, почтовые расходы в сумме 116 984 рублей 01 копейки, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9400 рублей, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 390 тыс. рублей, расходы на специалистов в сумме 200 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения внешнего управляющего и расходов на охрану имущества.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить в части и удовлетворить заявленные требования в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил сумму вознаграждения управляющего и расходы на охрану имущества. Управляющий считает, что ему также безосновательно отказано в возвещении расходов на страхование дополнительной ответственности управляющего, в то время как стоимость имущества превышала 100 млн рублей на дату страхования. По мнению управляющего, суды необоснованно снизили расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Кунтина И.Ю., поскольку материалы дела содержат доказательства оказания услуг их оплаты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.07.2016 принято к рассмотрению заявление Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рубикон"" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Решением суда от 26.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222(6460), в ЕФРСБ - 30.11.2018 N 3265906.

Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Определением суда от 21.10.2019 Семочкин В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

6 ноября 2020 года Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2 649 127 рублей 74 копейки, 160 465 рублей 63 копейки фактических расходов на опубликование сведений, почтовые расходы и выдачу доверенностей; 282 646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 тыс. рублей расходов на привлеченных специалистов; 910 тыс. рублей расходов по охране имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 24.1, 32, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Суд установил, что Семочкин В.Е. являлся внешним управляющим должника в период с 15.02.2018 года по 26.11.2018 года.

Согласно представленному расчету размер фиксированного вознаграждения составляет 404 999 рублей 99 копеек.

Суд установил, что в рамках данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступили протокол собрания кредиторов от 16.06.2019, согласно которому по второму вопросу повестки принято решение об отстранении конкурсного управляющего Семочкина В.Е., а также жалоба группы кредиторов на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, Семочкин В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В рамках указанного обособленного спора суды установили, что 16.06.2019 состоялось собрание кредиторов, согласно которому кредиторами принято решение отстранить арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве оснований для отстранения конкурсные кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение Семочкиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непродлении и неполучении разрешения на строительство, заблаговременной несостоятельности плана внешнего управления, неуведомлении кредиторов о необходимости предъявить требования, не принятии мер по оспариванию договоров (оспорено лишь 27 из 40), а также систематическое ненадлежащее проведение собраний кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, установлено, что часть требований о включении в реестр жилых помещений (Сыроватской В.И., Лушникова А.П., Шелухиной О.И. и других) предъявлено по истечении срока в связи с ненадлежащим уведомлением управляющим. Поскольку управляющий не представил в дело доказательств уведомления кредиторов, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований, установленный статьями 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, не может считаться пропущенным.

Кроме того, управляющий не принял в полном объеме меры по поиску нового инвестора. Суд установил, что ранее представленные сведения об ООО "Монолит СтройСервис" (ИНН 2320124633) (кандидатура представлена дольщиками) не позволяют суду сделать вывод о том, что указанное лицо реально способно осуществить достройку дома. Иных кандидатур инвесторов суду не представлено, поэтому суд сделал вывод об отсутствии действий управляющего по поиску вариантов достройки дома, а следовательно, созданию реального плана внешнего управления.

При оценке предпринятых управляющим мер согласно постановлению от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции исходил также из того, что разрешение на строительство ЖК "Сочи-Абсолют" от 16.11.2011 N RU 23309-1824, выданное должнику, действующее до 12.08.2018, управляющий не продлил. При этом суд отклонил ссылки управляющего на то, что в связи с изменением конструктивы здания продление разрешения невозможно, как несостоятельные, поскольку данные изменения в градостроительное законодательство внесены в декабре 2018 года, т. е. после истечения срока действия разрешения на строительство. Соответственно, арбитражным управляющим не предпринимались своевременные действия по продлению разрешения на строительство.

Суды пришли к выводу о том, что неуведомление участников строительства, непринятие мер по установлению числа дольщиков и их адресов, отсутствие мер, направленных на поиск инвесторов, непринятие своевременных мер по продлению разрешения на строительство в совокупности свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для отстранения Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее. Семочкин В.Е. являлся внешним управляющим должника в период с 15.02.2018 по 26.11.2018. Бездействие, выразившееся в отсутствии мер, направленных на поиск инвесторов, а также в непринятии своевременных мер по продлению разрешения на строительство допущено управляющим в рамках процедуры внешнего управления. Права и обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены в статье 99 названного Закона, согласно которой внешний управляющий, наряду с прочим обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом и т. д. С учетом указанной цели процедуры внешнего управления действия внешнего управляющего максимально должны быть направлены именно на выход из финансового кризиса, обеспечение возможности стабильного существования. Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего управляющего, фактически он бездействовал в течение всей процедуры. Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы управляющего в указанной части, который сослался на то, что во внешнем управлении к управляющему не было никаких претензий.

В качестве обоснования отсутствия основания для снижения вознаграждения управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-28178/2019, которым отказано в его дисквалификации, привлечении к административной ответственности. Суд установил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28178/2019 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28178/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, допущенные управляющим правонарушения признаны малозначительными. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие альтернативы меры ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, суд проявил снисхождение и освободил арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием, полагая, что тем самым достигнута предупредительная цель административного производства. Как указал апелляционный суд, признание допущенных правонарушений малозначительными не является реабилитирующим основанием, допущенные нарушения также подтверждены указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

Тем не менее, судом установлено и из материалов дела, в частности, из отчета внешнего управляющего от 07.09.2019 следует, что в рамках процедуры внешнего управления управляющим выполнены следующие мероприятия: 1. Изменены сведения о единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ. 2. Получены из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю дубликаты учредительных документов должника. 3. Получена выписка из ЕГРН на объекты, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. 4. В целях обеспечения безопасности имущества должника составлен Акт вскрытия дверей и ворот огороженной территории строительства жилого дома, а также заключен договор на охрану строительной площадки, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80. 5. С целью получения достоверной информации о финансовом состоянии должника произведено ознакомление с материалами уголовного дела N 11801030003000222, находящемся в производстве Следственного управления УВД по г. Сочи. 6. В Следственное управление УВД по г. Сочи направлено заявление о возбуждении в отношении Стародуб И.В. уголовного дела по признакам деянии квалифицированного по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Установлены действующие банковские счета должника и получены выписки по ним.

8. Внешний управляющий или его представители присутствовали на судебных заседаниях и/или предоставляли правовую позицию по включению новых требований в реестры кредиторов должника с момента введения внешнего управления. 9. Арбитражный суд за время внешнего управления рассмотрел заявления о включении в реестр требований должника. Внешний управляющий или его представители присутствовали на судебных заседаниях и/или предоставляли правовую позицию по указанным заявлениям. 10. Подано 9 заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сделок должника недействительной, а именно: оспаривание договоров об участии в долевом строительстве, заключенными должником и Тереховой Л.И. 11. Подано 10 заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сделки должника недействительной, а именно оспаривание договоров об участии в долевом строительстве, заключенными должником и Мележик Л.А. Судом вынесены определения о принятии к производству. 12. Проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение заключить договор между должником и ООО "СочиАрхПроект" на доработку проектно-сметной документации по строительству многоквартирного жилого дома. Судом вынесены определения о принятии к производству. 13. Подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности управляющему, а также истребование у лица, замещающего директора должника и Ярлыченко-Стародуб М.Г. документации. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанные требования и выдал исполнительные листы. 14. Подано заявление в Управление ФССП по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56266/18/23072-ИП в отношении Старо дуб И.В. по предоставлению внешнему управляющему бухгалтерской и иную документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. 15. Подано заявление в Управление ФССП по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 56238/18/23072-ИП в отношении Ярлыченко-Стародуб М.Г. по предоставлению внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. 16. Подано обращение в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу изменения параметров разрешенного строительства многоэтажного жилого дома на ул. Островского. Получен ответ на указанное обращение. Указанные обстоятельства подтверждаются из представленной в судебном заседании представителем арбитражного управляющего копии отчета. Иного не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом эффективности выполненных арбитражным управляющим мероприятий, трудозатрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления (с 15.02.2018 по 26.11.2018) подлежит снижению до 10 тыс. рублей в месяц.

В части требований управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.11.2018 по 21.10.2019.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее по данному делу, а именно факт отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019. В качестве оснований для отстранения явилось бездействие, выразившееся в непродлении и неполучении разрешения на строительство, заблаговременной несостоятельности плана внешнего управления, неуведомлении кредиторов о необходимости предъявить требования, не принятии мер по оспариванию договоров (оспорено лишь 27 из 40), а также систематическое ненадлежащее проведение собраний кредиторов.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) Семочкина В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, учитывая, что часть мероприятий конкурсного производства проведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения управляющему размера вознаграждения конкурсного управляющего до 106 172 рублей 04 копеек (исходя из размера 10 тыс. рублей в месяц).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что бездействие, выразившееся в отсутствии мер, направленных на поиск инвесторов, а также в непринятии своевременных мер по продлению разрешения на строительство в основном допущено управляющим в рамках процедуры внешнего управления. При этом апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника не действовал эффективно.

Исследовав открытые источники и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что управляющий осуществил публикации в ЕФРСБ: о получении требований кредиторов, о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний кредиторов, иные публикации, о результатах проведения комитета кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства управляющим формировался реестр требований кредиторов, проведены собрания кредиторов, проведена инвентаризация имущества, представлены в суд отчеты о деятельности управляющего, направлены возражения на требования кредиторов.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса, управляющий определение суда не исполнил, соответствующие сведения о выполненных им мероприятий в процедуре конкурсного производства должника в суд не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов предприятия-банкрота, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом качества его работы и количества выполненных мероприятий.

В части расходов по охране имущества должника за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и оплате аренды помещений в размере 52 500 рублей суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что для охраны имущества должника - неоконченного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Островского, вл. 3-5, находящегося на строительной площадке строительного крана в процедуре внешнего управления с ООО "Сочи-ТрендБезопасность" заключен договор о физической охране объекта от 02.04.2018 N 8/301-ФО. Стоимость услуг охраны в соответствии с условиями пункта 5.1 договора составила 70 тыс. рублей ежемесячно за один пост охраны на объекте. Таким образом, общий размер понесённых расходов по охране имущества должника за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составили 910 тыс. рублей. При этом задолженности перед ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" по оплате услуг охраны имущества должника за указанный период не имеется, что также подтвердил представитель управляющего в судебном заседании и подтверждается Актом сверки расчётов.

Суд установил, что в ходе инвентаризации управляющий выявил следующее имущество: квартиры с кадастровыми номерами 23:49:0204011:2093, 23:49:0204011:2126, 23:49:0204011:2130, 23:49:0204011:2131, 23:49:0204011:2072, 23:49:0204011:2075, 23:49:0204011:2094, 23:49:0204011:2118, 23:49:0204011:2112, 23:49:0204011:2127, 23:49:0204011:2104, 23:49:0204011:2138, 23:49:0204015:80, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 5 и 7, дата постановки на учёт 23.08.2013; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, площадь 1961 кв. м, форма собственности: частная; разрешенное использование: для многоквартирной застройки, по документу числится: для размещения многоквартирного жилого дома, этажностью 17,4 технических, общей площадью 15 210,5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учёт:14.08.2008, кадастровая стоимость 105 121 425 рублей; весы крановые, остаточная стоимость 31 811 рублей 92 копейки; аппарат гибкий арматуры, остаточная стоимость 44 891 рубль 76 копеек. Другого имущества конкурсным управляющим не выявлено. Указанные сведения подтверждены представителем управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, в том числе указано об отсутствии на земельном участке строительных материалов и/или иных материальных ценностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически охране подлежал земельный участок с объектом незавершенного строительства, а также башенный кран в нерабочем разукомплектованном состоянии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специализированной охранной организации по цене, значительно превышающей цены за аналогичные услуги в регионе. В том числе было достаточно наличие одного сторожа с целью ограничения прохода посторонних лиц на строительную площадку. Апелляционный суд установил, что договором об оказании охранных услуг сторонами согласована стоимость услуг в размере 70 тыс. рублей ежемесячно за один пост охраны. При этом в материалы дела не представлены протокол согласования цены, не указана стоимость оказываемых услуг за час работы. При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена является завышенной, не соответствует объему и сложности оказываемых услуг.

Исходя из общедоступных сведений, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" (дело N А32-50622/2019), суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" аналогичных охранных услуг в сопоставимый период иным лицам цена за такие услуги была значительно ниже - ежемесячная оплата за оказанные охранные услуги за один пост охраны исходя из одного охранника составляла 21 600 рублей (140х24х30).

На основании изложенного, учитывая, что имущество, подлежащее охране, фактически представляло собой земельный участок с объектом незавершенного строительства, в отсутствие каких-либо материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, до 390 тыс. рублей, исходя из расчета 30 тыс. рублей в месяц.

Рассматривая заявление в части расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего суды правомерно руководствовались следующим.

Суд установил, что подтверждением факта обязательного страхования ответственности управляющего являются следующие договоры, заключенные Семочкиным В.Е. и ООО "Страховое общество" Помощь"" (лицензия 3 3834): полис от 19.08.2017 N M167073-29-17, полис от 18.08.2018 N М177092-29-18.

В обоснование заявления о взыскании расходов на дополнительное обязательное страхование в размере 282 646 рублей управляющий сослался на заключение им соответствующего договора на дополнительное страхование своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве. Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения. Расходы Семочкина В.Е., понесенные в связи с заключением договора дополнительного страхования, не подлежат возмещению за счет средств должника. Указанные расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего Семочкин В.Е. действовал недобросовестно и неэффективно.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд признал недопустимым отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу должника, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Управляющий также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 520 тыс. рублей.

Апелляционный суд учел, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

С учетом объема работ, квалификации управляющего, расходы управляющего на специалистов в заявленной сумме обоснованно признаны судом завышенными и подлежащими возмещению в сумме 200 тыс. рублей, так как недопустимо оплачивать за счет имущества должника ту часть работы, которую управляющий может сделать самостоятельно. В свою очередь, необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника. Сам по себе факт подтверждения несения расходов управляющим не является основанием для признания понесенных расходов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, между тем управляющий в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса определения суда не исполнил, не предоставил в суд апелляционной инстанции соответствующие документально подтвержденные, мотивированные пояснения относительно обоснованности и соразмерности понесенных расходов на привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно, на основании информации, имеющей в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", с учетом трудозатрат, временных затрат, эффективности полученных результатов и сложившейся в регионе тарифов на аналогичные услуги, пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 200 тыс. рублей. Управляющий не представил ни одного обоснованного довода для иной оценки, для выводов о том, что расходы судом необоснованно занижены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека