Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-1164/22 по делу N А32-35908/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-35908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН 2311106099, ОГРН 1082311001200) - Ефремова Е.А. (доверенность от 20.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Автономная теплоэнергетическая компания"" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Барановой С.В. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-35908/2020, установил следующее.

ООО "ЮгЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 850 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2020 N 22/20/180 (далее - договор поставки).

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не полностью исследователи и оценили обстоятельства относительно качественности товара, который должен быть поставлен обществом. Суды неверно истолковали формулировку пункта 3 технического задания, указания на работы по покраске трубы данный пункт не содержит. Суды не дали оценки проектному решению (шифр 52/16-АС), в котором отсутствует информация относительно обязанности поставщика произвести окраску трубы до передачи ее покупателю. Устройство постоянного лакокрасочного покрытия до завершения монтажных работ заявитель считает нецелесообразным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество отказалось от проведения экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.04.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющей приложением и неотъемлемой частью договора.

Описание и технические характеристики товара указаны в спецификации к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.5 договора цена товара указывается в спецификации. Общая сумма по договору не должна превышать 1 700 тыс. рублей, в т. ч. НДС 20%. Указанная стоимость является максимальной. Покупатель в течение срока действия вправе приобрести товар общей стоимостью менее, указанной в данном пункте, исходя из собственных производственных потребностей, финансовых возможностей. Оплата товара (партии товара) осуществляется в соответствии с условиями спецификации (пункт 3.6 договора).

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование, описание и технические характеристики товара: "Дымовая труба Н = 30 м, Ду800 мм (толщина стенки 10 мм, проект шифр 52/16-АС) в количестве 1 штука на сумму 1 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанной спецификации поставка товара (партии товара) до места приемки (доставки) товара производится силами и средствами поставщика или стороннего перевозчика за счет средств поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении) и соответствовать ГОСТ, ТУ, проекту шифр 52/16-АС, техническому заданию (приложение к закупочной документации).

Согласно пункту 4 спецификации оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента заключения (подписания) договора; остальные 50% в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара (партии товара) на место его приемки (доставки) и подписания сторонами ТН/ТТН на основании выставленного счета на оплату.

Общество в предусмотренный договором срок отгрузило товар и с сопроводительным письмом от 06.07.2020 N 06/7-1 направило компании документы для подписания, а именно: товарную накладную от 06.07.2020 N 3, счет-фактуру от 06.07.2020 N 3, счет на оплату от 06.07.2020 N 13, документ о качестве конструкции, а также паспорт дымовой металлической трубы.

В письме от 08.07.2020 N ИП-01/4031-06-956 компания пояснила, что принять дымовую трубу как готовое изделие не представляется возможным, так как условия договора поставки не выполнены полностью. Так, в пункте 1 спецификации указано, что товар должен соответствовать проекту (шифр 52/16-АС), по проектному решению дымовая труба должна быть окрашена внутри и снаружи. Однако указанные работы не выполнены.

В ответ на указанное письмо общество отметило, что передача металлоконструкции осуществляется в грунтовке, с целью последующего нанесения защитного покрытия после монтажа конструкций. Монтаж дымовой трубы и последующая ее окраска за счет сил и средств поставщика договором не предусмотрены.

Общество направило претензию от 17.07.2020 N 17/7-1 об исполнении условий договора и оплате задолженности, однако компания названную претензию оставила без ответа и финансового удовлетворения. Разногласия сторон относительно соответствия поставленного товара условиям договора поставки и как следствие отказ ответчика от исполнения условий договора послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с части 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Возражая против иска, компания указала, что общество поставило товар, не соответствующий условиям договора, а именно отсутствуют работы по покраске трубы.

Общество, не отрицая факт отсутствия работ по покраске, указало на отсутствие в конкурсной документации закупки условий о необходимости нанесения лакокрасочного покрытия силами поставщика и, соответственно, включения затрат на производство данных работ в стоимость предложения по поставке дымовой трубы. Полагает, что в договоре, спецификации, техническом задании и прочих документах, предшествующих заключению договора, отсутствуют условия про антикоррозийную обработку или покраску, а проектная документация предусматривает дробление на несколько договоров по видам работ. В целях обеспечения сохранности конструкций во время транспортировки, обеспечено нанесение временного покрытия из грунтовки по металлу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходили из недоказанности передачи ответчику товара, соответствующего условиям договора, поскольку общество не выполнило работы, предусмотренные спецификацией и техническим заданием, в связи с чем компания отказалась от принятия товара.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что монтаж дымовой трубы и последующая ее окраска за счет сил и средств общества договором не предусмотрены, как противоречащий материалам дела, в частности пункту 3 технического задания от 12.03.2020, на соответствие которому указано в спецификации, являющейся приложением к спорному договору поставки. Названный пункт предусматривает работы по окраске, как внутренней, так и наружной поверхности трубы. Общество документально не подтвердило поставку товара, соответствующего условиям договора, выявленные компанией несоответствия товара техническому заданию, не устранены, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-35908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова