Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1151-98 (извлечение) Отказывая в расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендатор не допустил существенного нарушения условий договора, и основания для расторжения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1151-98
(извлечение)

ТОО "Продукты" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Благовест" о расторжении договора аренды от 01.11.94 N А-10-94 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 133.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.97 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что арендатор не допустил существенного нарушения условий договора аренды, и оснований для расторжения договора не усмотрел.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены ст.ст. 450, 452, 615, 619 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на то, что ст. 615 ГК РФ не подлежит применению, поскольку передача в залог права аренды состоялись в 1995 году и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе, а ответчик возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.94 N А-10-94 на аренду нежилого помещения площадью 149, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 133.

ТОО "Продукты" обратилось с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что за период с апреля по ноябрь 1996 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 80679913 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные в судебное заседание платежные документы, установил, что на апрель 1996 года ответчик оплатил 106846200 руб., тогда как по условиям договора арендатор должен был оплатить по ноябрь 1996 года 78960000 руб. арендных платежей, т.е. сумму меньшую, чем оплачено ООО "Благовест".

До принятия решения истец заявил ходатайство о дополнении оснований иска и просил рассмотреть период неуплаты арендных платежей до декабря 1997 года.

Ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку истец не выполнил требования ст. 619 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.

Условиями договора аренды не было предусмотрено обязанность арендатора оплатить расходы по коммунальным платежам арендодателю.

Пунктом 2.5 договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Поэтому неоплата коммунальных платежей арендатором не может рассматриваться как нарушение условий договора, повлекшее для ТОО "Продукты" значительный ущерб.

Убытки, возникшие у истца в связи с оплатой коммунальных платежей за арендатора, могут быть возмещены в самостоятельном порядке.

Довод истца о нецелевом использовании имущества в связи с передачей арендатором в залог права аренды обоснованно не принят во внимание, поскольку о передаче в залог права аренды ТОО "Продукты" было извещено и своевременно его не оспорено.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора аренды не имелось, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.03.98 по делу N 60-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.