Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-14126/21 по делу N А53-40380/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А53-40380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зазуля Т.В., и участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Витушкина И.А. (доверенность от 07.02.2022), Бородаенко А.В. (доверенность от 07.02.2022), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) - Хотина И.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега"" (ИНН 3017063614, ОГРН 1103017001218), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр Защиты"" (ИНН 0279998218, ОГРН 1180280075040), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"" (ИНН 23121379990, ОГРН 1072312007657), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"" (ИНН 2311148532, ОГРН 1122311010282), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-40380/2020, установил следующее.

ФГУП "Охрана" Федеральный службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее - центр) о признании недействительными договоров от 24.06.2019 N 9589895, 9590058, 9589970, от 25.06.2019 N 9590277, 9591026, 9590021, от 23.09.2019 N 999640 и понуждении центра в лице руководства филиала в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить с предприятием договор государственной (не частной) охраны, передать под охрану объекты, охраняемые по спорным договорам и подлежащие государственной (не частной) охране предприятием (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Частная охранная организация "Амега"", ООО "Частная охранная организация "Центр Защиты"", ООО "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"", ООО "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований законодательства и недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие публичные интересы государства, деятельность частных охранных организаций на объектах, к которым установлены требования антитеррористической защищенности, находится под явно выраженным запретом. Центр включен в перечень стратегических предприятий, имеющих значение для обороноспособности и безопасности государства. Предприятие узнало о заключении спорных договоров не ранее февраля 2020 года, оснований для применения срока исковой давности не имелось. Суды необоснованно указали на отсутствие у предприятия заинтересованности в признании договоров недействительными, поскольку в соответствии с законодательством охрана объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, осуществляется предприятием, являющимся единственным лицом, наделенным правом охраны таких объектов. Суды не исследовали вопрос законности заключения ответчиками оспариваемых договоров. Обязанность центра заключить договор охраны с предприятием следует из Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Апелляционный суд необоснованно не принял представленные предприятием дополнительные доказательства.

В отзывах на жалобу центр, ООО "Частная охранная организация "Центр Защиты"", ООО "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"" выразили несогласие с доводами предприятия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, центр заключил с ООО "Частная охранная организация "Амега"", ООО "Частная охранная организация "Центр Защиты"", ООО "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"", ООО "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"" договоры от 24.06.2019 N 9589895, 9590058, 9589970, от 25.06.2019 N 9590277, 9591026, 9590021, от 23.09.2019 N 999640 на оказание услуг по охране объектов, находящихся в федеральной государственной собственности.

Полагая, что объекты охраны по договорам относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными, просило обязать центр заключить с ним договор государственной (не частной) охраны и передать под охрану спорные объекты.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 179, 181 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что предприятием пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, о применении которого заявили ответчики, предприятие не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, поскольку признание договоров недействительными не влечет возникновение у него прав на предмет договоров. Суды отметили, что оспариваемые договоры центр заключил посредством проведения публичных торгов, информация о которых находится в свободном доступе, поэтому предприятие не могло не знать о наличии у центра договорных отношений с частными охранными организациями, об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделок.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными, суд округа исходит из отсутствия у предприятия легитимации до данном требованию. Надлежащим и достаточным способом защиты лица, для которого обязательно заключение договора, является иск о понуждении в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика договоров, заключенного с иными лицами, подаче и удовлетворению такого иска не препятствует.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении центра заключить с предприятием договор государственной (не частной) охраны и передать ему под охрану объекты, охраняемые по спорным договорам и подлежащие государственной (не частной) охране, суды исходили из того, что по смыслу статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктов 16 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" заключение договоров о государственной охране имущества обязательно для самого предприятия, но никак не для центра, следовательно, понудить последнего к заключению договора в отсутствие его воли нельзя. Законодательство не содержит норм, позволяющих понудить центр передать имущество под охрану предприятия.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587), в пункте 1 которого установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Центр отнесен к перечню федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Роскомнадзора (пункт 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434. Таким образом, центр отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Обязанность центра заключить договор охраны с предприятием следует из положений пункта 1 статьи 426, абзаца первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2487-1, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Между тем суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали, не проверили доводы предприятия на предмет отнесения спорного имущества к объектам, внесенным в Перечень N 587 и не подлежащим охране частными охранными организациями, не установили возможность заключения центром договора охраны названных объектов с иным лицом, наделенным правом их охраны, помимо предприятия и в зависимости от этого с учетом положений приведенных норм во взаимной связи с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновали отсутствие у центра обязанности заключить с предприятием соответствующий договор.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А53-40380/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина