Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-203/22 по делу N А32-35306/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-35306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Лапика Е.Е. (доверенность от 21.07.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) - Лысенко А.Г. (доверенность от 22.10.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-35306/2020, установил следующее.

ООО "Деметра Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЗерноЮг" 36 879 435 рублей упущенной выгоды, 25 034 625 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021, в иске о взыскании упущенной выгоды отказано и удовлетворены требования о взыскании 25 034 625 рублей пени по договору от 31.07.2019. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные в качестве подтверждения упущенной выгоды сделки не имеют признаков замещающей сделки. Указанные сделки, на которые сослался истец, совершены до заключения договора с ответчиком. На протяжении всего рассматриваемого периода истец осуществлял текущую хозяйственную деятельность по закупке пшеницы со всеми своими контрагентами. Выборка из общего объема поставок тех, которые совершены истцом по максимальным ценам, не подтверждает, что именно эти, а не иные многочисленные поставки совершены исключительно взамен задержанной ответчиком поставки. В связи с просрочкой поставки и последующим отказом от договора от 31.07.2019 истцом начислены ответчику 25 034 625 рублей пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деметра Трейдинг" просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды и удовлетворить иск в указанной части. По мнению истца, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сделки не имеют признаков замещающей сделки.

В кассационной жалобе ООО "ЗерноЮг" просит отменить судебные акты в части взыскания 25 034 625 рублей пени. По мнению ответчика, суды необоснованно не снизили сумму штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не исполнил условия договора ввиду наличия непреодолимой силы, поэтому неустойка за просрочку поставки товара не подлежала начислению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деметра Трейдинг" сослалось на несостоятельность доводов жалобы ООО "ЗерноЮг". В свою очередь, ООО "ЗерноЮг" в отзыве на жалобу ООО "Деметра Трейдинг" сослалось на несостоятельность ее доводов соответственно.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах жалоб соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2019 ООО "Мирогрупп Ресурсы" (покупатель) и ООО "ЗерноЮг" (продавец) заключили договор купли-продажи N 0473-07-19/К, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 и 4 класса урожая 2019 года в количестве 25 тыс. тонн по цене 15 895 руб. (с НДС 10%), базис поставки СРТ "перевозка оплачена до" НЗТ Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 14а.

Согласно пункту 2.1 соглашения график поставки товара определен сторонами с 23.03.2020 по 30.04.2020.

Срок поставки до 30.04.2020 включительно.

Расчет по договору производится с учетом фактического количества поставленного товара в течение 5-ти банковских дней с момента поставки.

Ответчик 27.03.2020 направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Краснодарского края, указал о переносе срока исполнения обязательств по договору N 0473-07-19/К соразмерно времени действия указанных ограничений.

Письмом от 18.04.2020 истец указал ответчику на необходимость выполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Письмами от 21.06.2020 и от 02.07.2020 ответчик уведомил истца о готовности исполнить обязательства по договору - поставить товар в связи с прекращением действия форс-мажорных обстоятельств (отменой пропускного режима между муниципальными образованиями Краснодарского края).

09 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с его существенным нарушением со стороны продавца (письмо от 07.07.2020 N 211/1).

Претензия истца от 10.07.2020 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Полагая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки повлекло возникновение у истца убытков в форме упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора и ценой заключенных замещающих сделок, а также, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что сделки истца с ООО "Агронефтепродукт" от 11.02.2020 на 211,4 тонн по цене 17 600 руб./тн; с ООО "АПК АСТ Компани М" от 13.08.2019 на 5100 тонн и на 9100 тонн по цене 17 820 руб./тн;

с ООО "ВКС" от 14.06.2019 на 302,65 тонн и на 305,75 тонн по цене 16 500 руб./тн;

с ООО "Зерно-Трейд" от 21.08.2019 на 111,393 тонн по цене 17 600 руб./тн;

с АО "Избердевский эл-р" от 21.10.2019 на 3359,01 тонн по цене 17 270 руб./тн;

с ООО Эл. "Коммодити Колодезное" от 23.03.2020 на 597,35 тонн по цене 17 270 руб./тн;

с ООО "Ново-Трейд" от 31.07.2019 на 878,75 тн по цене 17 930 руб./тн;

с ООО "Хлебная база 35" от 18.02.2020 на 491,200 тонн по цене 17 160 руб./тн и с ООО "Южная корона-БКЗ" от 18.03.2020 на 455,35 тн по цене 17 600 руб./тн не могут быть квалифицированы в качестве замещающих сделок, поскольку истец на постоянной основе на протяжении всего 2020 года сотрудничал с такими поставщиками как ООО "АПК АСТ Компани М", ООО "ВКС", ООО "Зерно-Трейд", АО "Избердевский элеватор", ООО "Ново-Трейд", ООО "Хлебная база 35". Ссылка истца на то, что он вынужден был заключить договоры с иными поставщиками до истечения срока поставки товара ответчиком, поскольку истец имел обязательства по внешнеэкономическому контракту, проверена судами и отклонена. Суды проанализировали условия договоров поставки с учетом сроков поставки и признали, что они выходят за пределы срока исполнения внешнеэкономического контракта. Суды признали, что условия сделок не подтверждают факт того, что они заключались истцом вынужденно в связи с просрочкой ответчиком поставки товара по завышенной цене. Кроме того, суды учли, что согласно справке Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2020 N 01/1/2020-186 стоимость пшеницы 4 класса составила в апреле 2020 года -15 874 рубля (НДС включен), в мае 13 954 рубля 30 копеек (НДС включен), то есть, заключение сделок по указанной истцом цене не вызвано объективным повышением цены на рынке.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии состава убытков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды установили правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за просрочку поставки товара. Факт просрочки поставки товара не отрицается. Однако ответчик полагает, что суды необоснованно оставили без внимания доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды мотивированно отклонили ссылку его ссылку на наличие непреодолимой силы и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Так, суд первой инстанции установил, что деятельность ответчика была допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, не приостановлена постановлением губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, от 31.03.2020 N 185, не ограничена постановлениями главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю о введении ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик не подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения договора в установленные сроки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о неправомерном отказе в снижении размера пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их необоснованными, поскольку размер пени не выходит за пределы обычно устанавливаемого процента за нарушение аналогичных обязательств.

При этом суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-35306/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова