Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1152-98 (извлечение) Департамент федеральной государственной службы занятости населения как лицо, выступающее в интересах государства и общества, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку он обратился в суд не в качестве учреждения, а как государственный орган в соответствии со своей социальной функцией (оказание финансовой помощи работодателям на создание рабочих мест)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1152-98
(извлечение)

Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Московской области обратился к открытому акционерному обществу "Иннар", отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области и открытому акционерному обществу "Оретекс" с иском о взыскании 849178 рублей 07 копеек.

Определением судьи арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 1998 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по п.5 ч.1 ст. 108 АПК РФ, поскольку к нему не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 1998 года вышеназванное определение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Московской области просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения процессуального права, так как истец в соответствии с законом "О государственной пошлине", выступающий в интересах государства, освобожден от уплаты госпошлины. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители от ответчика и 3-го лица - ОАО "Оретекс" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель 3-го лица - отделения пенсионного фонда РФ по Московской области - полагал возможным удовлетворить жалобу заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит жалобу обоснованной, а поэтому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Московской области обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Иннар" 849178 деноминированных рублей, вытекающих ввиду невыполнения последним обязательств, содержащихся в четырехстороннем договоре N 61 от 6 июня 1996 года. При этом из искового заявления вытекает, что заявитель просил суд освободить его от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Однако арбитражный суд отказал заявителю в приеме к производству материального требования, сославшись на то, что спор возник из гражданско-правовой сделки, а не из защиты интересов государства и общества, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления.

Однако с данным выводом арбитражного суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Это же вытекает и из Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", кроме случаев обращения этих организаций в арбитражный суд по спорам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях.

Из обжалуемых определения и постановления усматривается, что именно участие истца в гражданско-правовой сделке N 61 от 06.06.96 явилось основанием для отказа в приеме его искового заявления без оплаченной госпошлины к производству арбитражного суда.

Однако анализ материалов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и спорного договора, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях истец выступает в защиту государственных и общественных интересов, а поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Так, из договора N 61 от 06.06.96 вытекает, что истец поручил АООТ "Оретекс" осуществить поставку ОАО "Иннар" продукции комбината в счет долга АООТ "Оретекс" заявителю по договору от 11.05.95 за N 83 на сумму 6126111111 рублей для выполнения Московского областного заказа на специализированных предприятиях ОАО "Иннар", использующих труд инвалидов, и сумма поставленной продукции в размере 6126111111 рублей должна быть в полном объеме засчитана отделением пенсионного фонда РФ по Московской области в счет погашения задолженности перед ним истца по выплате досрочных пенсий безработным гражданам, направленным на досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд не в качестве учреждения, а как государственный орган в соответствии со своей социальной функцией - оказанием финансовой помощи работодателям на создание рабочих мест в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и п. 1.3 приказа Федеральной службы занятости от 25.07.94 N 107, выписка из которого приложена к исковому заявлению истцом по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ибо истец, как лицо, выступающее в интересах государства и общества, подлежит в соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождению от уплаты госпошлины по настоящему материальному требованию.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 1998 года по делу N А40-6107/98-11-98 - отменить.

Исковое заявление Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Московской области направить в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.