Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-719/22 по делу N А53-7305/2021

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А53-7305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз" (ИНН 5043057875, ОГРН 1165043050930), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-7305/2021, установил следующее.

ООО "Фармпотребсоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.01.2021 N РНП-61-58, которым внесены сведения об обществе и единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица - Кириной Людмиле Михайловне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - университет).

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение законно, обоснованно, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лекарственный препарат (тиоктовая кислота) находился в длительной дефектуре производителя по причине отсутствия на фармацевтическом рынке необходимой для его производства субстанции, а на момент участия общества в электронном аукционе проблемы с поставками лекарственного препарата отсутствовали. Общество предпринимало необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору: активно осуществляло поиск необходимого лекарственного препарата на фармацевтическом рынке и отслеживало нахождение препарата на рынке через специализированное программное обеспечение; невыполнение обществом обязательств по поставке препарата вызвано непредвиденными и неустранимыми обстоятельствами. Кроме того, общество частично исполнило договор от 17.09.2020 N 297-А/2020 и предложило безвозмездно передать заказчику лекарственные препараты, просрочка поставки которых вызвана объективными причинами, путем заключения договора пожертвования. Само по себе нарушение участником закупки какого-либо положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не является безусловным основанием для включения информации о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такое решение может быть принято антимонопольным органом только при установлении фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ. Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него реального намерения исполнить договор от 17.09.2020 N 297-А/2020 и о направленности его воли на такое исполнение, что не позволяет квалифицировать его действия как умышленное уклонение от исполнения условий договора от 17.09.2020 N 297-А/2020. Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения заключенного договора, а установленный факт неисполнения явился следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым в том числе относится распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0358100022820000339 между университетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки лекарственного (ых) препарата (ов) для медицинского применения (полилот) от 17.09.2020 N 297-А/2020 (далее - договор от 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.09.2020 поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного (ых) препарата (ов) для медицинского применения (полилот) (код ОКПД2-21.20.10.147; 21.20.10.110; 21.20.10.141) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 17.09.2020 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В силу пункта 5.1 договора от 17.09.2020 поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к договору). Заказчик за 3 дня до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара в месте доставки.

25 сентября 2020 года заказчик (университет) подал заявку N 545 на поставку товара, в ответ на которую общество осуществило частичную поставку товара: лекарственный препарат "Тиоктовая кислота конц 10 мл N 10" в количестве 200 упаковок не поставлен.

По факту неисполнения обществом обязательств по договору от 17.09.2020 обществу направлена претензия от 21.10.2020 N 2965/01-01.03, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

05 ноября 2020 года заказчик (университет) подал заявку N 638 на поставку товара, в ответ на которую общество осуществило частичную поставку товара: лекарственный препарат "Тиоктовая кислота конц 10 мл N 10" в количестве 300 упаковок не поставлен.

По состоянию на 30.11.2020 общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору от 17.09.2020, товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем 30.11.2020 университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2020.

В связи с невозможностью получения университетом подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2020 и информации об отсутствии общества по указанному в договоре адресу, на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, университет определил дату надлежащего уведомления - 30.12.2020.

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления общество не устранило нарушения условий договора от 17.09.2020, послужившие основанием для принятия решения от 30.11.2020 N 3447/01-01.03 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение университетом не отменено; договор от 17.09.2020 расторгнут 12.01.2021.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ университет направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) в отношении исполнителя (общества) в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 17.09.2020 (реестровый номер 16163032850 20 000447 0001).

По результатам рассмотрения обращения университета управление приняло решение от 22.01.2021 N РНП-61-58 о внесении сведений об обществе и его единоличном исполнительном органе, учредителе (участнике) юридического лица - Кириной Людмиле Михайловне в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления от 22.01.2021 N РНП-61-58 в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является лишь такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 12.4 договора от 17.09.2020 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Суды установили, что решение от 30.11.2020 об одностороннем отказе от договора направлено по адресу электронной почты общества, а также почтовым отправлением по юридическому адресу общества и размещено в Единой информационной системе (ЕИС) 30.11.2020. У университета отсутствовала информация о вручении обществу решения об отказе от договора, в связи с чем, по правилам пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления считается истечение тридцати дней с даты размещения информации в ЕИС - 30.12.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении десяти дней с даты уведомления - 12.01.2021.

Суды указали, что на рассмотрение управления общество представило письменные пояснения по вопросу неисполнения условий договора, согласно которым нарушение условий договора произошло в связи с дефектурой лекарственного средства (ТН Тиоктовая кислота) производителя АО "ЭкоФармПлюс"; 20.10.2020 и 20.11.2020 общество направило производителю АО "ЭкоФармПлюс" письма с просьбой подтвердить возможность поставки лекарственного средства ТН Тиоктовая кислота. Согласно ответам производителя от 26.10.2020 и от 20.11.2020 указанный препарат у производителя в наличии отсутствует.

Суды отметили, что данные обстоятельства правомерно не приняты управлением в качестве подтверждения добросовестного поведения общества, поскольку первый запрос направлен в адрес производителя через три недели после того, как университет сделал заявку на поставку препарата.

Вместе с тем, предметом договора от 17.09.2020 является поставка лекарственного препарата, необходимого для нормального функционирования медицинского учреждения. Нарушение условий договора от 17.09.2020 обществом лишило университет возможности получить в установленный срок лекарственные препараты, необходимые для обеспечения лечения пациентов. Лекарственные средства, предусмотренные к поставке условиями договора, которые находились в дефектуре (мельдоний, неотон), поставлены обществом с нарушением предусмотренного договором срока.

Суды указали, что согласно пояснениям общества оно предприняло меры к поиску товара на вторичном рынке, однако в материалы дела не представлены документальные подтверждения пояснений общества.

Суды критически оценили довод общества о том, что последнее предложило университету передать лекарственные препараты, которые не поставлены заказчику в рамках исполнения договора, путем заключения договора пожертвования, отметив, что данное предложение направлено университету 19.01.2021, то есть после получения уведомления управления о назначении времени и места рассмотрения обращения университета о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом согласно пункту 3.1.3 договора от 17.09.2020 поставщик обязан незамедлительно проинформировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора. Однако доказательства информирования университета обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, общество не представило.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали на то, что отказы контрагента общества от поставки ему товара в рамках ранее достигнутых договоренностей не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях общества вины в допущенном нарушении своих публично-правовых обязательств в рамках заключенного контракта, а потому не могут обусловливать необходимость освобождения общества от применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение. Указанные доводы не могут подтверждать добросовестность лица в ходе исполнения своих обязательств. Действия общества поставили под угрозу бесперебойную работу медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь гражданам. Кроме того, отсутствие поставки товара, планируемой заказчиком к закупке столь длительный период времени неприемлемо ввиду специфики деятельности общества; регулярные поставки товаров для нужд лечебного учреждения являются необходимым условием для организации надлежащего лечебного процесса.

При таких обстоятельства суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы общества о принимаемых им мерах в целях исполнения обязательств по контракту, не опровергают законность оспариваемого решения управления и наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что решение управления от 22.01.2021 N РНП-61-58 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-7305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных