Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-784/22 по делу N А32-51449/2019

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942 ОГРНИП 311236711100078) - Ивановой И.А. (доверенность от 18.12.2021), от заинтересованных лиц - Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи - (доверенность от), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Петрова В.В. (доверенность от 18.01.2022), Огненко А.В. (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-51449/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 05.07.2019 N 97/1/8; незаконными действий (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи дознавателя отдела Огненко А.В. (далее - инспектор) по составлению предписания от 05.07.2019 N 97/1/8 (далее - предписание) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, предписание признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием перечисленных в предписании нарушений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-51449/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные акты основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, пункт 8 предписания о размещении над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием перечисленных в пунктах 1 - 7 предписания нарушений.

В кассационной жалобе, возражениях на отзыв предприниматель просит решение суда от 03.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования. Ссылается на игнорирование судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 22.10.2021, ненадлежащее уведомление о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки и отсутствие в связи с этим при проверке. Отмечает, что суд незаконно проигнорировал или отклонил доводы о незаконности предписания в части пунктов 1 - 7.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 22.02.2022 до 14 час. 00 мин. 01.03.2022.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отделение провело плановую выездную проверку предпринимателя по адресу: г. Сочи п. Хоста ул. Платановая д. 13 (торговый центр "Успех" (далее - торговый центр)), по результатам которой составило акт от 05.07.2019 N 97 и выдало предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 об устранении до 17.09.2019 на объекте нарушений: 1) допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила)); 2) приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 4 Правил); 3) не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (пункт 14 Правил); 4) в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организована повторная обработка деревянных конструкций (пункт 21 Правил);

5) временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров от строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (пункт 74 Правил); 6) расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (пункт 2.3 Норм государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5 (далее - НПБ 103-95)); 7) с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (пункт 12 Правил); 8) допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (пункт 41 Правил).

Предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Проверяя довод предпринимателя о нарушениях при проведении плановой проверки, суд учел часть 12 статьи 9, часть 2 статьи 10, статьи 12 - 14, 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и установил, что предприниматель в установленном порядке уведомлялся о предстоящей проверке норм и правил пожарной безопасности эксплуатируемого объекта торговли, отделение выполнило установленные к порядку проведения выездной проверки предпринимателя и оформления результатов проверки требования. Доводы о грубых нарушениях, установленных Законом N 294-ФЗ требований при проведении проверки, суд отклонил как противоречащий материалам дела. Установленное Законом N 294-ФЗ требование о заблаговременном (не позднее чем за три рабочих дня до ее начала) уведомлении о ее проведении органом государственного контроля (надзора) выполнено. Извещение предпринимателя отделением состоялось не ранее названного срока, процессуальные гарантии проверяемого лица соблюдены. Предоставление более длительного, от установленного законом, срока признано судом дополнительной процессуальной гарантией, позволяющей подготовиться к проведению проверки. Вопреки утверждениям предпринимателя, часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не обязывает контролирующий орган (должностное лицо) уведомлять о проведении плановой проверки исключительно за три рабочих дня от дня проведения проверки.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о проведении в отношении торгового центра проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности эксплуатируемого объекта торговли. Об этом свидетельствует его подпись на распоряжении о проведении проверки от 05.06.2019 N 97, где имеются сведения о предстоящем ее проведении в период с 10.06.2019 по 05.07.2019 года.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии в торговом центре перечисленных в пунктах 1 и 2 предписания нарушений пунктов 3, 4 Правил, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018 с отметками (подписями) работников предпринимателя о проведенном инструктаже, суд сослался на пункты 3, 4 Правил, устанавливающие обязанности предпринимателя допускать к работе на объект только после их обучения мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж, пожарно-технический минимум), назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, обеспечивающее соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Проверяя соблюдение предпринимателем этих обязанностей, суд отметил, что в подтверждение проведения инструктажа предприниматель представил "Журнал учета инструктажа по пожарной безопасности" только в материалы дела, при проверке он инспектору не представлялся. Доказательства наличия препятствий к его представлению при проверке в материалы дела не представлены. Суд также сослался на противоречия, расхождения и неточности, содержащиеся в журнале, признанные им признаками формального заполнения журнала.

Суд проверил доводы предпринимателя о наличии у него ответственного за соблюдение пожарной безопасности лицо (Цхомария В.Г.), его обязательном обучении правилам пожарной безопасности и прохождении пожарно-технического минимума, исследовал и оценил представленные удостоверения, трудовой договор от 04.12.2012, приказ от 17.08.2017, сведения налогового органа об отсутствии у предпринимателя с 2012 по 2019 годы фактов выплаты дохода как работодателем (налоговым агентом), сослался на непредставление доказательств фактического осуществления Цхомария В.Г. трудовой деятельности по договору, выплаты заработной платы, уплаты соответствующих страховых взносов, НДФЛ, копии трудовой книжки. Представленные налоговым органом справки о доходе Цхомария В.Г. с 2012 по 2019 годы свидетельствуют, как отметил суд, о получении им дохода от других источников их выплаты.

Совокупность перечисленных доказательств суд счел свидетельствующей о представлении недостоверных, формальных доказательств прохождения обучения мерам пожарной безопасности и назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, и согласился с совершением предпринимателем нарушений, названных в пунктах 1, 2 предписания.

Проверяя совершение предпринимателем вмененных в пункте 3 предписания нарушений (нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 14 Правил, выразившихся в отсутствии на объекте знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" и обозначений мест, отведенных для курения табака, знаками "Место для курения"), суд счел доказанным наличие этих нарушений (в том числе фотоматериалами по состоянию на 02.07.2019). Суд критически оценил представленные предпринимателем фотографии, сославшись на отсутствие доказательств периода их выполнения.

Отказывая в признании недействительным пункта 4 предписания, суд счел доказанным отсутствие у предпринимателя контроля за состоянием огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций торговых павильонов и непроведение их повторной обработки, чем нарушен пункт 21 Правил. Оценивая представленные предпринимателем доказательства в этой части, суд отметил факт их составления после проведения проверки (акт от 17.06.2019 отбора образцов для контроля качества проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций г. Сочи). В акте о выполнении огнезащитных работ (деревянные конструкции) от 24.06.2019 отражен факт обработки 17.06.2019, в нем также указаны и завышенные от фактически обработанной, площадь и количество обработанной поверхности. Суд отметил, что при новом рассмотрении дела предприниматель представил доказательства (акты выполнении работ, передаточные акты), противоречащие ранее представленным, проанализировал их содержание, и, выявив расхождения с ранее направлявшимися документами, дал им критическую оценку.

Проверяя наличие оснований, названых в пункте 5 предписания (нахождение временных сооружений (торговых павильонов) на расстоянии менее 15-ти метров от строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению), и нарушении тем самым пункта 74 Правил, суд исходил из следующего. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен (пункт 74 Правил). Частями 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к стационарному торговому объекту отнесен торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о более позднем строительстве по соседству с торговым центром объекта капитального строительства, фактически примыкающего к торговому центру, и отсутствии в связи с этим у предпринимателя обязанности устранять названного правила пожарной безопасности.

При этом суд исследовал и оценил в совокупности выписки из ЕГРН (в том числе от 01.08.2019 N 23/001/121/2019-12185), ответ администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 N 01/30308-1682, письмо от 31.10.2019 N 09-03/Г3-21779 ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи, генеральный план от 2002 года реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в поселке Хоста и торговых павильонов, сравнил их с представленной предпринимателем схемой генерального плана мелкооптового рынка розничной торговли в поселке Хоста (заказчик Хостинское районное общество Сочинского городского казачьего округа по реконструкции казачьего рынка от 2020 года) и признал возведение (строение) нежилого здания N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи не влияющим на величину пожарных разрывов между зданиями торгового центра (два торговых павильона предпринимателя из восьми, обнаруженных в период проверки, право собственности на пять объектов оформлено в 2018 году как на хозяйственные блоки) и указываемого им домостроения. Поскольку правоустанавливающие документы на все торговые павильоны, расположенные на арендуемом предпринимателем земельном участке, в материалы дела не представлены, доводы об отсутствии у него обязанности соблюдения безопасного для эксплуатации расстояния между павильонами и соседним зданием, суд правомерно отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Довод жалобы о необоснованном исследовании судом перечисленных доказательств не основан на нормах процессуального права и правил их оценки - суд проверял в том числе и доводы самого предпринимателя, и представленные в их обоснование документы.

Проверяя соблюдение предпринимателем пункта 2.3 "Норм пожарной безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (далее НПБ), нарушение которого вменено в пункте 6 предписания, суд установил и материалами дела подтверждается, что расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра составляет менее 10-ти метров. Исходя из пункта 2.2 НПБ на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. Расстояние между такими группами (между павильонами площадью более 20 кв. м или между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей (пункт 2.3 НПБ), в которой учтена степень огнестойкости каждого сооружения в группе таких сооружений: I, II, III степени - от 6 до 8 м, IIIа, IIIб, IV, IVa, V степени - от 8 до 10 м. Расстояние между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений (пункт 2.4 НПБ). Из схемы торговых павильонов предпринимателя следует, что торговые павильоны в торговом центре состоят из торговых помещений общей площадью более 20 кв. м. Произведенным при проверке инспектором замером установлено, что расстояние между торговыми павильонами составило менее 6 метров, что суд счел доказанным представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда о несоблюдении в торговом центре названной величины пожарных разрывов соответствуют материалам дела. Установив это обстоятельство, суд правильно применил к нему статью 6, часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статью 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Уменьшение установленного законом расстояния между торговыми павильонами препятствует возможной своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. Сходный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611. Суд правильно указал, что это нарушение создает недопустимый риск для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, а дальнейшая эксплуатация торгового центра может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд также согласился с выводом отделения, изложенном в пункте 7 предписания, о непроведении с персоналом на объекте защиты практических тренировок на случай возникновения пожара, нарушении тем самым пункта 12 Правил.

В силу этой нормы на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 3.71 "Свода Правил (СП) 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменениями)" к помещениям с массовым пребыванием людей отнесены в том числе помещения площадью 50 кв. м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 человека на 1 м. Пункт 7 Правил, определяя конкретные признаки объекта с массовым пребыванием людей, к их числу относит здания или сооружения (кроме жилых домов) с одновременным нахождением 50-ти и более человек.

Исследовав и оценив схему торговых площадей торгового центра, материалы проверки, суд указал, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами (торговыми помещениями) с отдельными входом/выходом (каждый из них площадью более 20 кв. м), они относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами площадью более 20 кв. м каждый, не исключающими возможность одновременного нахождениях в них более 50 человек. Суд счел доказанным, что объекты предпринимателя представляют собой объект защиты с массовым пребыванием людей. Так как обучение персонала по эвакуации людей при пожаре и практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, не проводились, суд согласился с нарушением предпринимателем изложенного в пункте 7 предписания нарушения.

Проверяя ссылки предпринимателя на преюдициальные судебные акты суда общей юрисдикции, суд правомерно учел, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса). Доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Для постановки выводов суда о наличии (отсутствии) перечисленных в предписании нарушений при рассмотрении дела требовались совокупные исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, проверка их относимости и допустимости к рассматриваемому делу, что он и выполнил с соблюдением правил их оценки.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-51449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко