Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-893/22 по делу N А15-565/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А15-565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (ИНН 2465281767, ОГРН 1122468062243) - Двойных А.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-565/2021, установил следующее.

ООО "ССК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "КЗЛС" о взыскании 2 449 962 рублей 96 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вывод судов о возникновении недостатков по вине ответчика сделан в результате неполного выяснения обстоятельств дела. В частности, суды не установили, при каких обстоятельствах и по чьей вине возникли повреждения упаковки, в которой доставлялся товар (стекольная продукция). В актах экспертизы не содержатся сведения об измерениях температуры и влажности, а также о средствах измерения данных параметров. Суды не учли, что в силу пунктов 4.8 и 4.9 приложения N 1 к договору право собственности переходит покупателю в момент передачи партии товара от поставщика к перевозчику. Информация о приемке товара на ответственное хранение в нарушение пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее,

выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 14.11.2016 N В-317-16, предметом которого является стекольная продукция. Ассортимент, количество, качество, цена, а также сроки оплаты и поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и указываются в товарных накладных. Порядок поставки согласован в приложении N 1 к договору, порядок приемки и рассмотрения претензий - в приложении N 2 к договору.

В период с 23.07.2019 по 02.08.2019 ответчик отправил истцу стекло бесцветное, толщиной 4 мм, Caspian Crystal Clear на общую сумму 8 916 227 рублей 68 копеек шестью разными партиями. Отправка осуществлялась железнодорожным транспортом. Партии товара прибыли на склад истца с 08.08.2019 по 23.08.2019. По каждой партии оформлены товарные и железнодорожные накладные, выставлены счета-фактуры.

В ходе приемки товара в г. Красноярске истец установил, что по верхней торцевой части имеются порезы полиэтилена, внизу на внутренней стороне упаковки и между листами имеется влага, листы слипшиеся, в верхней части листов имеется щербление. При этом в железнодорожных накладных содержится указание о нарушении упаковки товара, а именно, что пленка, в которую обернуты ящики с грузом, была нарушена. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмами от 16.08.2019 и 29.08.2019 и просил согласовать дальнейшие действия по предъявлению выявленного брака.

В ответ письмами от 22.08.2019 и 30.08.2019 ответчик сообщил, что представитель направляться не будет, предложил осуществить приемку товара в одностороннем порядке, а также сообщил, что решение по претензиям будет принято после получения совокупного пакета документов, в том числе фото- и видеоматериалов.

После получения ответов истец составил в одностороннем порядке акты формы ТОРГ-2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми общая площадь бракованного стекла составила 11 448,65 кв. м.

Отобранные образцы продукции истец передал на исследование эксперту системы "ТПП Эксперт" союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата". Согласно актам эксперты представленное на исследование стекло, имеет порок "выщелачивание", под которым понимается наличие на поверхности листов несмываемых белых пятен, полос, разводов, что не соответствует требованиям нормативных документов. Эксперт отметил, что упаковка товара повреждена, на внутренней поверхности упаковки - влага. При этом товар хранится на складе истца в бетонном сухом проветриваемом помещении, которое исключает воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги.

Истец направил ответчику претензии в отношении каждой партии, потребовав возместить стоимость некачественного товара в общем размере 2 449 962 рубля 96 копеек, исходя из расчета 214 рублей за 1 кв. м. В ответ на претензии письмом от 09.12.2019 ответчик сообщил об отказе в возмещении денежных средств ввиду нарушения истцом установленных пунктом 1.1 приложения N 2 к договору поставки сроков приемки товара, а также пункта 1.7 приложения N 2 в части подтверждения объемов бракованного товара.

В связи с отказом ответчика возвратить стоимость бракованной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В свою очередь продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что они подтверждают поставку некачественного товара на сумму 2 449 962 рубля 96 копеек по вине ответчика, не обеспечившего передачу товара в исправной упаковке, исключающей негативное воздействие внешних факторов. При этом суды отметили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков в результате действий истца.

Суды проверили обоснованность изложенного в ответе на претензию истца довода относительно несоблюдения пунктов 1.1 и 1.7 приложения N 2 к договору и признали указанный довод необоснованным. В силу этих пунктов покупатель обязан осуществить приемку товар по качеству в течение 20 дней с момента его получения в соответствии с ГОСТ Р 111-2014. До момента завершения приемки и принятия решения по партии товара покупатель обязан обеспечить его сохранность и изолированность принимаемой партии от другого товара, хранящегося на складе. Как установлено, истец уведомил ответчика об обнаружении брака своевременно, в течение 20 дней с момента получения на складе, и приостановил приемку товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 приложения N 2 к договору. Поскольку ответчик отказался направлять представителя и выразил согласие на одностороннюю приемку товара, истец продолжил приемку товара в указанному порядке и организовал проведение экспертизы в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 2, с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты согласно ГОСТ Р 111-2014.

При этом, согласно экспертным заключениям спорный товар хранился в складском бетонном, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках обтянутых металлическими контрольными лентами, концы которых скреплены "в замок", что подтверждает соблюдение установленной пунктом 1.7 приложения N 2 к договору обязанности по обеспечению надлежащего хранения товара.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ГОСТ 111-2014 устанавливает обязательный гарантийный срок на листовое стекло не менее 1 года. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако ответчик таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о переходе права собственности на товар с момента его передачи перевозчику (пункты 4.8 и 4.9 приложения N 1 к договору), не опровергает вывод судов о наличии вины ответчика в поставке некачественного товара, которая установлена в порядке, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору. Подобные условия, при которых между моментом перехода права собственности на товар и моментом его приемки по качеству имеется определенный временной интервал, не могут быть истолкованы таким образом, который предполагает необходимость выявления недостатков исключительно при передаче товара перевозчику. Иной подход означает блокирование пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает покупателя реальной возможности предъявить к продавцу претензию относительно качества товара, что недопустимо исходя из существа и целей законодательного регулирования договора поставки ввиду грубого нарушения баланса интересов его сторон.

В отношении доводов об отсутствии в актах экспертизы сведений об измерениях температуры и влажности, а также о средствах измерения данных параметров суд округа считает необходимым отметить следующее. Осмотр и исследование товара проведено экспертом системы "ТПП Эксперт" союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", то есть не заинтересованным в искажении фактов третьим лицом, участие которого прямо предусмотрено в договоре на случай односторонней приемки товара. При этом ответчик имел возможность направить своего представителя, однако не реализовал данное право, показав отсутствие должной заинтересованности в очной фиксации условий хранения. Подобное поведение делает несостоятельной ссылку на отсутствие достоверных сведений о способах измерения экспертом температуры и влажности в помещении истца.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненаправлении в адрес продавца уведомления о хранении товара, не принятого покупателем. Такое уведомление в рассматриваемом случае не требовалось, так как стороны в пункте 1.7 приложения N 2 к договору установили, что до завершения процесса рассмотрения претензии по качеству товар хранится у покупателя. Таким образом, с момента получения от истца претензии в отношении качества товара, ответчик был уведомлен, что в силу условий договора товар будет находиться у покупателя на ответственном хранении.

Кроме того, делая вывод об ответственности ответчика в поставке некачественного товара, суды исходили не из того, что его вина предполагается при надлежащем хранении товара истцом, а из того, что материалы дела указывают на непринятие необходимых мер для транспортировки товара в упаковке, обеспечивающей сохранность. Довод о том, что суды не установили, чьи действия привели к повреждению упаковки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Из установленных судами обстоятельств видно, что дефекты упаковки имелись при погрузке товара на железнодорожные вагоны. При таких обстоятельствах вина поставщика, ответственного за погрузку и передачу товара, должна предполагаться, так как покупатель не имеет отношения к этому процессу и не способен на него повлиять каким-либо образом.

Иные доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова