Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-1140/22 по делу N А32-17736/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А32-17736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Лебедь М.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие Ситниковой Ольги Юрьевны, финансового управляющего Ситниковой Ольги Юрьевны - Стоян Романа Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-17736/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Юрьевны (далее - Ситникова О.Ю., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 862 517 рублей 96 копеек.

Определением от 09.09.2021 требования банка в размере 1 862 517 рублей 96 копеек, из которых 1 370 274 рубля 23 копеек основного долга, 467 438 рублей 13 копеек просроченных процентов, 24 805 рублей 60 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ситниковой О.Ю.; неустойка в размере 24 805 рублей 60 копеек учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

20 сентября 2021 года от ПАО Сбербанк поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора отказано, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что из заявления о включении требований в реестр и приложенных к нему документов, суды располагали информацией о факте наличия залоговых отношений, но самостоятельно их не исследовали и не оценили; заявление о включении требований в реестр, содержащее сведения о наличии залоговых отношений, подано в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ситникова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 27.04.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.05.2021 Ситникова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Суды установили, что ПАО Сбербанк заключило с Ситниковой О.Ю. (созаемщик) кредитный договор от 17.07.2015 N 54652 (далее - кредитный договор), на основании которого заемщику выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 420 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 124, кв. 5, общей площадью 41,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в качестве залога объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 124, кв. 5, общей площадью 41,1 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 138, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), пришел к выводу, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом после истечения срока, установленного законодателем на обращение кредитора в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96 (7058), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.05.2021 N 6745948, таким образом, реестр закрыт 05.08.2021. Требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено в суд 20.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора, ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды указали, что при предъявлении первоначальных требований о включении в реестр требований задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк не заявляло об установлении за ним статуса залогового кредитора (просительная часть заявления указания на статус залогового кредитора не содержит).

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно должен был установить волю кредитора, учитывая, что в тексте заявления имелись сведения о том, что заявленное требование кредитора было обеспечено залогом, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самостоятельная оценка заявленного требования как направленного на признание за кредитором статуса залогового повлекла бы нарушение закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ПАО Сбербанк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-17736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина Е.Г. Соловьев