Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1165-98 (извлечение) При рассмотрении иска о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что факт внесения истцом оплаты за ответчика по заключенным им договорам во исполнение контракта, признанного впоследствии недействительным, оплата дебиторской задолженности ответчика, а также внесение денежных средств за долевое участие в развитии городских инженерных сетей свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1165-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Санетек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Стройматериалы" о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке в сумме 159122551 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46220681 руб. на основании п.1 ст.1103 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Всего сумма иска составила 205343232 руб.

Решением от 16.02.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ "Санетек" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит решение и постановление отменить и приять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Стройматериалы" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке (контракту N 19-52/21-95 от 19.04.95) на основании п.1 ст.1103 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Свои требования истец основывает тем, что заключенный 19.04.95 между сторонами контракт N 19-52/21-95 о надстройке мансарды на здание по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д.6/8 решением арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, был признан недействительным.

Истец утверждает, что исполняя принятые на себя обязательства по данному контракту он произвел оплату за ЖСК по договорам, заключенным последним во исполнение контракта в сумме 159122551 руб.

Арбитражный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что стороны непосредственно друг другу не передавали что-либо в натуре, а произведенные истцом денежные выплаты третьим лицам не могут рассматриваться как денежные обязательства между сторонами.

Суд сделал также вывод о том, что п.1 ст.1103 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применен, поскольку указанная статья регулирует обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, а истец не доказал, что ответчик неосновательного обогатился за его счет по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

По мнению суда, финансирование истцом работ в рамках контракта само по себе не являлось предметом сделки, признанной впоследствии недействительной, и из условий сделки не следует, что ответчик обязан был возмещать истцу эти затраты полностью или частично.

Суд указал также, что производя оплату проектных и прочих работ истец действовал как предприниматель на свой риск, имея ввиду получения впоследствии прибыли от продажи построенных в мансарде квартир, в связи с чем основания отнесения этих затрат на ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неполно исследованных доказательствах и не соответствуют материалам дела.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 14-72) истец произвел оплату за ЖСК "Стройматериалы" по договорам, заключенным последним во исполнение контракта N 19-52/21-95 от 19.04.95.

Кроме того, по выставленным ответчику счетам, истец произвел оплату дебиторской задолженности последнего ММП "Мосводоканалу".

Истцом были также оплачены средства за ЖСК в фонд долевого участия в развитии водопроводных и канализационных сетей сооружений, и централизованных источников энергоснабжения в размере 59804288 руб. (в ценах 1997 года).

Произведенная оплата предоставляет ответчику имущественные права на получение от городских источников тепла, электроэнергии и воды.

В настоящее время ответчик может использовать эти имущественные права или получить денежные средства долевого участия, поскольку в соответствии с п.7 постановления правительства г. Москвы N 261 от 12.05.92 владельцы систем возвращают переданные средства долевого участия, если по какой-либо причине заявленные мощности сооружения не предусматриваются строительством или не будут вводиться.

Судом не дана оценка вышеназванным обстоятельствам и не проверена возможность получения этих денежных средств плательщикам инвестором АОЗТ "Санетек" или возврата их последнему ЖСК "Стройматериалы".

Не может быть признан правильным вывод суда о том, что п.1 ст. 1103 ГК РФ не применен к возникшим правоотношениям.

Неосновательно приобретено или сбережено может быть не только имущество, но и денежные средства, что имело место в данном случае, поскольку факт проплаты АОЗТ "Санетек" за ЖСК "Стройматериалы" по договорам, заключенным последним во исполнение контракта, признанного впоследствии недействительным и оплата по счетам дебиторской задолженности последнего а также внесение денежных средств за долевое участие в развитии городских инженерных сетей свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными к соответствующим требованиям, ст. 124 АПК РФ, в силу чего подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, обоснованно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов заявителя разрешить спор по существу заявленных требований с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.02.98 и постановление от 13.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-37872/97-56-54S - отменить.

Дело N А40-37872/97-56-548 - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.