Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-1973/22 по делу N А63-3534/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А63-3534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Куликова Григория Викторовича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (ИНН 2634047683, ОГРН 1022601970082), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А63-3534/2021, установил следующее.

Куликов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ЗЭИ "Ставропольский" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 365 750 рублей.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен, с общества в пользу Куликова Г.В. взыскано 8 365 750 рублей действительной стоимости доли. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 64 829 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2021, общество обжаловало его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 20.08.2021 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что невозможность устранения недостатков первоначальной апелляционной жалобы вызвана болезнью директора общества, а также отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки и порядке.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 08.10.2021 как поданная с нарушением требований статьи 260 Кодекса. Определение опубликовано в сети Интернет 11.10.2021, а также направлено по юридическому адресу общества, получено 21.10.2021.

Вместе с тем в установленный в определении суда от 08.10.2021 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, в связи с чем первоначальная апелляционная жалоба возвращена обществу определением суда от 09.11.2021.

При повторном обращении с апелляционной жалобой общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что невозможность устранения недостатков первоначальной апелляционной жалобы вызвана болезнью директора общества, а также отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил также указанный довод. Болезнь директора, а также отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в соответствии со сведениями поликлиники нетрудоспособность директора общества установлена с 01.11.2021 по 23.11.2021 и с 24.11.2021 по 03.12.2021. С учетом того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.10.2021 опубликовано 11.10.2021, копия определения получена обществом 21.10.2021, у представителя общества было достаточно времени для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в рассматриваемом случае заявитель жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, а то обстоятельство, что шестимесячный срок на обжалование заявителем не пропущен, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 18 названного постановления, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А63-3534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек