Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1166-98 (извлечение) При рассмотрении иска о взыскании с банка денежных средств, перечисленных платежными поручениями в уплату налогов истцом, заключившим с банком договор на расчетно-кассовое обслуживание, но не поступивших на счета налоговой инспекции, необходимо проверить, был ли извещен банк об изменении счетов налоговой инспекции, перечислялись ли денежные средства на прежние счета, и на каком счете они находятся в настоящее время

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1166-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Аист-С.Т.О." обратилось к Коммерческому банку "Элика" с иском о взыскании 16218036 рублей, составляющих сумму непоступивших получателю истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 1998 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 16117 руб. 38 коп. (в новых ценах) долга и 744 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Элика" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 314, 393, 401, 845, 848, 862, 865, 866 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу процессуальные акты недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 1 апреля 1995 года был заключен договор N 7/95 на денежно-расчетное и кассовое обслуживание. Платежными поручениями N 114 от 04.07.96 и N 125 от 16.07.96 истец перечислил на счета Госналогинспекции N 31 г. Москвы соответственно 100632 руб. подоходного налога с физических лиц и 16117384 руб. на пользователей автодорог за II квартал 1996 года. Поскольку вышеназванные средства не поступили на счет ГНИ N 31, что подтверждается сообщением последней, а инкассовым поручением N 15476 от 18.11.97 недоимка в сумме 14922035 руб. была взыскана с истца в безакцептном порядке, то ТОО "Аист-С.Т.О." и обратилось в суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено арбитражным судом.

Однако с данными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, вынося решение об удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не выяснил ряд вопросов, без разрешения которых нельзя признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными и к которым, в частности, относятся следующие:

когда Госналогинспекция N 31 г. Москвы закрыла свой счет в КБ "Супримэксбанк", рассылали ли ГНИ N 31 и Кунцевское отделение Сбербанка РФ N 7971 (л.д. 29) информационные письма о смене счетов Госналогинспекции N 31 в КБ "Супримэксбанк" и КБ "Элика", поступили ли спорные денежные суммы на счет ГНИ N 31 в КБ "Супримэксбанк", и если да, то когда именно; где и на каком счете в настоящее время находятся эти средства. Следует также выяснить в судебном заседании суду первой инстанции у истца и то, в чем же заключается его требование: во взыскании долга, убытков или чего-либо еще.

Поскольку вышеназванные вопросы остались без исследования в принятых судом решении и постановлении, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 1998 года по делу N А40-38701/97-48-629 отменить и дело передать в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.