Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1167-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении требований о возврате банком денежных средств, выплаченных по аккредитиву, и возмещении убытков, связанных с неправильным раскрытием аккредитива, установив, что исполняющий банк действовал согласно указаниям аккредитиводателя, обоснованно не приняв факт несовпадения наименования грузоотправителя с поставщиком - получателем денежных средств в качестве основания для отказа в выплате, т.к. условие о том, что грузоотправителем должен был быть поставщик, в аккредитиве отсутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1167-98
(извлечение)

ООО Производственно-консультационный центр "Бухучет" (ООО ПКЦ "Бухучет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Мосбизнесбанк" о взыскании 889017479 руб. задолженности по аккредитиву от 20.10.97 N 1 и 8925000 руб. убытков, понесенных в связи с невозвратом указанной задолженности.

Определением от 27.01.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен КБ "Брико".

Решением от 24.02.98 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что сумма аккредитива использована по указанию истца, нарушений порядка раскрытия аккредитива исполняющим банком не допущено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования.

При этом истец ссылается на нарушение судом ст.ст. 867, 870-872 Гражданского кодекса РФ и раздела 5 Положения о безналичных расчетах. По мнению заявителя, исполняющий банк раскрыл аккредитив не проверив соответствие поставщика-получателя средств по аккредитиву грузоотправителю товара, указанному в ж/д квитанциях. Аккредитив был выставлен в пользу поставщика - ЗАО "Молт", грузоотправителем же по ж/д квитанциям, представленным для раскрытия аккредитива, значилось ООО "Эстера". Раскрытие аккредитива по этим ж/д квитанциям произведено исполняющим банком в нарушение указания аккредитиводателя, а потому сумма аккредитива подлежала возврату плательщику.

В результате неправомерного раскрытия аккредитива истцом понесены убытки, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным а ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку), произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Правовое регулирование отношений, возникающих при расчетах аккредитивами, осуществляется ст. 3 гл. 46 Гражданского кодекса РФ, гл. 5 Положения о безналичных расчетах и обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Из материалов дела следует, что истец 20.10.97 направил в обслуживающий его Мосбизнесбанк заявление N 1 на аккредитив, согласно которому банк должен был произвести платеж в сумме 923265000 руб. ЗАО "Молт" (через КБ "Брико") по представлении последним документов, подтверждающих отгрузку в адрес ООО "Тихорецкое пиво" 350 тонн солода по цене согласно договора на основании счета-фактуры, ж/д квитанции со ст. Яничкино, копий сертификатов происхождения товара, соответствия, санитарного (л.д. 28).

Коммерческим банком "Брико" (исполняющим банком по указанному аккредитиву) произведен платеж ЗАО "Молт" в сумме 889017479 руб. Платеж осуществлен против представленных ЗАО "Молт" реестров счетов (л.д. 125, 139, 148), счетов-фактур N 51 от 27.10.97 (л.д. 126), N 50 от 23.10.97 (л.д. 140), N 49 от 22.10.97 (л.д. 149), ж/д квитанций N 112211-56-59, 18, 19, 16 (л.д. 127-130, 141, 142, 152), свидетельствующих об отгрузке 335979 кг солода со ст. Яничкино в адрес ООО "Тихорецкое пиво", сертификатов качества производителя, санитарных сертификатов и сертификатов происхождения (л.д. 143-147, 150, 151, 131-138).

Указанные документы соответствовали требованиям, содержащимся в п.5.11 Положения о безналичных расчетах и требованиям заявления истца на открытие аккредитива, в связи с чем у исполняющего банка отсутствовали основания для отказа в их принятии и неисполнения аккредитива.

Несовпадение в ж/д квитанциях наименования грузоотправителя с поставщиком - получателем денежных средств не являлось основанием для отказа в выплате денежных средств по аккредитиву, поскольку условие о том, что грузоотправителем должен был быть поставщик товара, в аккредитиве отсутствовало.

Учитывая, что исполняющий банк при раскрытии аккредитива действовал в соответствии с указаниями аккредититодателя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части возврата денежных средств, выплаченных по аккредитиву, так и в части возмещения убытков, понесенных, по утверждению истца, в связи с неправильным раскрытием этого аккредитива.

Решение от 24.02.98 принято судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.98 по делу N А40-38358/97-39-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.