Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-1065/22 по делу N А53-2134/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А53-2134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Зайцева Сергея Александровича (ИНН 615000509551), финансового управляющего Зайцева Сергея - Александровича Евстратовой Юлии Николаевны, Майорова Алексея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Зайцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2134/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева С.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Майоров А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 183 500 рублей задолженности.

Определением суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование Майорова А.В. в размере 1 193 731 рубля 05 копеек, из которых 825 тыс. рублей основного долга 358 500 рублей неустойки, 10 231 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Майоров А.В. пропустил установленный Законом о банкротстве срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований должника. Указание Майоров А.В. на невозможность подачи заявления из-за самоизоляции и нахождение в командировке не является уважительными причинами для пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020.

Определением суда от 21.01.2021 арбитражный управляющий Березина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Евстратова Ю.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-3327/2019 (с учетом исправительного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2019) с должника в пользу Майорова А.В. взыскано 1 183 500 рублей, из которых 700 тыс. рублей по договору займа от 13.02.2019, 336 тыс. рублей неустойки, 125 тыс. рублей по договору займа от 13.06.2019, 22 500 рублей неустойки по договору займа от 13.06.2019, а также 14 117 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и должником не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Майоров А.В. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 319, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве.

Суды установили, что наличие задолженности должника перед Майоровым А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу N 2-3327/2019.

Исследуя финансовую возможность Майорова А.В. предоставить должнику заем, суды установили, что по договору купли-продажи от 23.11.2018 Майоров А.В. продал маломерное судно Майорка, модель судна BAYLINER CIERA 2855 стоимостью 1400 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что Майоров А.В. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 825 тыс. рублей.

Из материалов дела видно и суды установили, что на дату подачи заявления кредитора в суд, в рамках исполнительного производства должник частично погасил задолженность перед Майоровым А.В. Согласно справке УФССП России по Ростовской области от 04.08.2020 N 20/67569 за период нахождения исполнительного листа на исполнении взыскано и перечислено взыскателю 3886 рублей 45 копеек. Остаток задолженности по исполнительному листу N 2-3327/2019 составляет 1 179 613 рублей 55 копеек; 29.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности должника перед Майоровым А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, наличие у Майорова А.В. финансовой возможности предоставить должнику заем, учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства суды удовлетворили требования Майорова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Суды восстановили Майорову А.В. пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, обоснованно руководствовались статьями 20.3, 126, 142 Закона о банкротстве, пунктом 7 части 1 статьи 47, пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Для верного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Суды установили, что Майоров А.В. предъявил исполнительный лист от 29.10.2019 N 2-3327/2019 к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 04.11.2019 N 106185/19/61064-ИП.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес заявителя не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2020 направлено взыскателю.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитора в материалы дела также не представлены.

Из представленного финансовым управляющим реестра почтовых отправлений от 05.04.2020 не следует, что финансовый управляющий направил Майорову А.В. уведомление о том, что он получил исполнительный лист из службы судебных приставов и кредитору необходимо предъявить требование в рамках дела о банкротстве.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства датировано 29.04.2020, суды пришли к выводу о том, что 05.04.2020 финансовый управляющий не мог направить Майорову А.В. уведомление о получении им исполнительного листа из службы судебных приставов. Представленный реестр почтовых отправлений от 05.04.2020 не является надлежащим доказательством направления в адрес Майорова А.В. уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления им требования к должнику в рамках дела о банкротстве, не представлены.

При изложенных основаниях суды удовлетворили ходатайство Майорова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 года по делу N А53-2134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека