Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1169-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ, установив, что ответчик несет обязанности по сделке, заключенной его структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица, с момента ее совершения, поскольку данная сделка имела последующее прямое одобрение путем оплаты счета ответчиком, вместе с тем пени снижены до суммы основного долга ввиду значительного превышения заявленной суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1169-98
(извлечение)

ЗАО "Энсивед" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 808389595 руб. составляющих 81959283 руб. долга и 726430 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98, иск удовлетворен частично в сумме 163918 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "Энсивед" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления, и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой с требованием отмены судебных актов и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылался на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Энсивед", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энсивед" заключило с СУ N 87 "Мосфундаментстрой-6" договор от 30.12.94 N 29. В соответствии с которым ЗАО "Энсивед" предоставляет заказчику электроагрегат АЭ 100 С-Т 400 PM1 с экипажем машинистов для круглосуточного обеспечения строительно-монтажных работ, а СУ МФС N 6 оплачивает стоимость работ электроагрегата.

Факт выполнения работ подтверждается нарядами о приемке работ и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ЗАО "Мосфунламентстрой-6" о ничтожности названного договора, поскольку со стороны заказчика договор заключен СУ N 87 "Мосфундаментстрой-6" которое является структурным подразделением АОЗТ, правами юридического лица не обладает и может заключать договор на основании доверенности, выданной акционерным обществом, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что имелось последующее прямое одобрение сделки, поскольку АОЗТ "Мосфундаментстрой-6" оплатило истцу за СУ-87 работы электроагрегата согласно счета N 11/95 от 01.02.95.

А согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разделом три договора стороны предусмотрели возможность изменения ЗАО "Энсивед" стоимости одного машиночаса при изменении цен и налогового законодательства. В связи с изменением стоимости одного машиночаса стоимость выполненных по договору работ определена в соответствии со Сборником общегородских сметных цен на эксплуатацию строительных машин для Москвы с дополнением от 22.10.97 N 50. В связи с чем довод у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о том, что повышенная стоимость выполненных работ - это компенсация инфляционных потерь, которая по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства не может быть принят во внимание.

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы дома.

Также правомерно судом применена ст.333 ГК РФ и сумма пени снижена до суммы основного долга ввиду значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.98 по делу N А40-88/98-67-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.