Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-349/22 по делу N А15-4637/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А15-4637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект Плюс" (ИНН 7811734559, ОГРН 1197847169190) - Брагиной А.А. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект" (ИНН 7714447365, ОГРН 1197746408166), заинтересованных лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0572007878, ОГРН 1140572001525) и Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А15-4637/2021, установил следующее.

ООО "Иннстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство), ГКУ Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение, управление), ООО "Сервис Проект Плюс" о признании незаконными и отмене принятых конкурсной комиссией министерства по закупке N 0803200014721000098 протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.08.2021, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.08.2021; признании недействительным государственного контракта от 03.09.2021 N 143/21, заключенного учреждением и ООО "Сервис Проект Плюс"; обязании конкурсной комиссии министерства провести повторное рассмотрение и оценку заявок по закупке N 0803200014721000098 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Иннстройпроект" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику, в лице учреждения, и исполнителю, в лице ООО "Сервис Проект Плюс", совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, предметом которого является обоснование инвестиций "Реконструкция автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, суд принял обеспечительные меры, запретив министерству совершать определенные действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, предметом которого является обоснование инвестиций "Реконструкция автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23", до рассмотрения данного дела.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Иннстройпроект" обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие которых может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Проект Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО "Иннстройпроект" в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие об обязанности учреждения в случае удовлетворения требований ООО "Иннстройпроект", заключить контракт на выполнение комплекса работ, являющихся предметом закупки, именно с ООО "Иннстройпроект", в материалах дела отсутствуют. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки; доводы ООО "Иннстройпроект" основаны на предположениях и не подтверждены документально. Признание протокола комиссии министерства недействительным, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых заявителю наравне с другими участниками закупки будут предоставлены равные возможности для участия; в случае удовлетворения заявленных ООО "Иннстройпроект" требований по настоящему делу учреждение обязано будет провести новый конкурс на право заключения государственного контракта. Испрашиваемая ООО "Иннстройпроект" обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права заявителя, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку заявитель не является стороной государственного контракта от 03.09.2021 N 143/21. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд. Запрет совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта от 03.09.2021 N 143/21, выходит за рамки заявленных требований, так как предметом судебного разбирательства по делу N А15-4637/2021 является признание незаконными действий конкурсной комиссии по присвоению недостаточного количества баллов ООО "Иннстройпроект"; обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение контракта по извещению N 0803200014721000098, не соответствуют заявленным по делу требованиям и влекут неблагоприятные последствия для победителя конкурса, с которыми заключен государственный контракт и который предоставил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отменить определение суда от 08.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Иннстройпроект" о принятии обеспечительных мер. Министерство указывает, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов в 2021 году министерством не освоены денежные средства в размере 15,8 млн. рублей, что ставит под угрозу освоение министерством в 2022 году средств в размере 243 млн. рублей с вводом в эксплуатацию 5 км дорог. Принятые судом обеспечительные меры влекут увеличение срока выполнения работ по государственному контракту на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения потребности Республики Дагестан в развитии дорожной инфраструктуры к установленному заказчиком в документации сроку окончания работ. Спорные обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов не только заказчика, но и неопределенного круга лиц - жителей Республики Дагестан, в чьих интересах проводится реконструкция автомобильной дороги.

ООО "Иннстройпроект" и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Сервис Проект Плюс", проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и ООО "Сервис Проект Плюс" совершать действия, направленные на заключение и исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ООО "Иннстройпроект" указало, что заявитель, предложив наименьшую цену при проведении аукциона, существенно сэкономил денежные средства для государственного бюджета; учреждение не заинтересовано в экономии бюджетных средств; целью испрашиваемых обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер государственный контракт будет заключен с иным лицом по результатам торгов, законность которых оспаривается заявителем, и в этом случае избранный заявителем способ зашиты, в случае доказанности несоответствия проведенных торгов закону, не повлечет восстановления нарушенных прав.

Сославшись на положения статей 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), суды пришли к выводу о том, что ООО "Иннстройпроект" обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие которых может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

При этом суды исходили из того, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Иннстройпроект" указало на допущенные нарушения при проведении аукциона, которые фактически лишили его права претендовать на заключение государственного контракта, которые являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу, поскольку после заключения государственного контракта начнется его исполнение и к моменту рассмотрения настоящего спора и вступления в законную силу решения суда государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Запрет на осуществление действий, направленных на заключение и исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав заявителя по делу.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "Иннстройпроект" о принятии обеспечительных мер судебные инстанции не учли, что общество указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер ООО "Иннстройпроект" в качестве подтверждения обоснованности заявления привело доводы по существу заявленных требований, а также указало на предположение о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления N 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

С учетом соблюдения баланса интересов, необходимо отметить, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленных ООО "Иннстройпроект" обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по государственному контракту на неопределенный срок.

Кроме того признание закупки N 0803200014721000098 и, заключенного по ее итогам, государственного контракта от 03.09.2021 N 143/21 недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта - учреждения и ООО "Сервис Проект Плюс". Именно они в случае удовлетворения требований ООО "Иннстройпроект" понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию участка автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23 в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта от 03.09.2021 N 143/21. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N ВАС-12863/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А15-4637/2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета заказчику в лице учреждения и исполнителю в лице ООО "Сервис Проект Плюс" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, предметом которого является обоснование инвестиций "Реконструкция автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А15-4637/2021 отменить.

Отказать ООО "Иннстройпроект" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных