Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1998 г. N КА-А40/1172-98 (извлечение) Налоговым органом необоснованно начислен налог на доходы физических лиц, поскольку при увеличении уставного капитала за счет имущества ТОО доля пайщика, определенная в процентном отношении к величине уставного капитала, не изменилась, т.к. собственные средства ТОО были распределены пропорционально размерам ранее внесенных паев, и продажа или уступка доли, дающие право на получение участником общества дохода в денежной или натуральной форме, не имели места

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 1998 г. N КА-А40/1172-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 14.08.97 N 06/11-188 ДСП Государственной налоговой инспекции N 27 в части взыскания не удержанных сумм подоходного налога с пайщика банка Кульбиды В.Е.

Решением от 24.11.97, оставленным без изменения постановлением от 14.04.98 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, т.к. при увеличении доли пайщика в уставном капитале он фактически дохода не получил.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 27, в которой заявитель ссылается на то, что возникновение объекта налогообложения не связано только с фактом выплаты денежных средств при выходе пайщика из состава учредителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, по выписке из протокола N 1 от 15.02.96 собрания пайщиков ТОО коммерческий банк "Век-Банк" (л.д.7), принято решение о внесении изменений в Устав банка и увеличении его уставного фонда, что вызвало увеличение стоимости пая физического лица-пайщика банка Кульбиды В.Е. на 1021475000 руб. Фактически стоимость пая Кульбиде В.Е. не выплачивалась.

Согласно действовавшей в спорный период редакции ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Поскольку доходы ни в денежной, ни в натуральной форме Кульбида В.Е. не получал, учет увеличенной стоимости его пая при налогообложении находится в противоречии ст.2 Закона о подоходном налоге с физических лиц, которому не может противоречить и Инструкция, принятая Государственной налоговой службой РФ по применению настоящего Закона.

Пункт 6 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на который ссылается заявитель, как следует из приведенного в нем примера 2, касается не увеличения долей в собственном уставном капитале предприятия, а для их приобретения у стороннего общества.

В соответствии с.ч.1 ст.90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в форме которого зарегистрирован Век-Банк (л.д.34), составляется из номинальной стоимости долей его участников и принадлежит банку на праве собственности как юридическому лицу.

Право на получение дохода в денежной или натуральной форме участник общества на основании ст.93 ГК РФ получает лишь в случае продажи, уступки своей доли, что в настоящем случае не имело места.

Этот доход подлежит налогообложению согласно п.7 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при реализации физическими лицами принадлежащей им доли имущественных прав.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что, направляя собственные денежные средства на увеличение доли Кульбиды В.Е. в уставном капитале, банк тем самым произвел оплату дополнительного вклада за физическое лицо. Доля Кульбиды В.Е., определенная в процентном отношении к величине уставного капитала при образовании общества, не претерпела изменений при увеличении уставного капитала банка за счет имущества банка, поскольку собственные средства банка по решению собрания пайщиков были распределены пропорционально размеру ранее внесенного пая Кульбиды В.Е.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 24.11.97 и постановление от 14.04.98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.