Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-754/22 по делу N А53-26406/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А53-26406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.) от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437) - Палобековой Ю.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергея Александровича (ИНН 610901459924, ОГРНИП 304610925300102), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-26406/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предприниматель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенными процессуальными нарушениями, приведшими к невозможности стороне защиты сформулировать свою правовую позицию и принять участие в деле. Суд нарушил правила равноправия и состязательности, поскольку необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об ознакомлении с делом в связи со вступлением в дело его защитника. Об истечении 06.10.2021 срока привлечения к административной ответственности сторона защиты не знала и не могла знать именно по причине неознакомления с материалами дела. О процессуальных сроках стало известно только из решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 предприниматель оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 на партию пшеницы на основании протокола испытаний от 06.07.2020 N 001/F-06/07/20, выданного испытательным центром "ЭкспертЛаб", находящимся по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ш. Касимовское, 38. В декларации указан аттестат аккредитации испытательного центра "ЭкспертЛаб" N РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020, от 28.01.2021 N 05/423 испытательный центр "ЭкспертЛаб" по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ш. Касимовское, д. 38 не обнаружен. В Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации сведения об испытательном центре "ЭкспертЛаб" отсутствуют.

На основании сведений, полученных в результате проверки, управление пришло к выводу о том, что документы, подтверждающие качество и безопасность зерна, выданные испытательным центром "ЭкспертЛаб", являются недостоверными, а декларация о соответствии от 08.07.2020 ЕАЭС N RU ДRU.НВ56.А.08441/20 недействительна и не может подтверждать информацию о качестве и безопасности декларируемой предпринимателем продукции.

В связи с недостоверным декларированием управление в адрес предпринимателя направило предписание от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П, согласно которому предпринимателю надлежало прекратить действие декларации о соответствии от 08.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 и в срок до 06.07.2021 предоставить информацию о выполнении предписания.

Предписание от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П предприниматель не исполнил. Согласно реестру деклараций о соответствии, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации декларация о соответствии от 08.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 имеет статус "действует до 07.07.2021" (л. д. 20 - 28).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 N 05/1-34-991/2021 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса, которой установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Судебные инстанции установили, что предписанием от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П предпринимателю предложено прекратить действие декларации о соответствии от 08.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 и в срок до 06.07.2021 предоставить информацию о выполнении предписания. Предпринимателем не оспаривается получение предписания от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П, которое в судебном порядке не оспорено. Факт законности и неисполнения предписания от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П в установленный срок подтверждается материалами дела, и не отрицается предпринимателем.

Доказательств невозможности исполнения предписания предприниматель в материалы дела не представил.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения предпринимателем в установленный срок требований предписания от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринимал меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от предпринимателя мер по выполнению предписания в срок.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса основаны на представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено. Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.1.1 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса - 30 тыс. рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил права предпринимателя, выразившиеся в непредставлении ему права ознакомиться с материалами дела, отклонена, поскольку из материалов дела не усматривается, что предприниматель лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, определение суда от 09.08.2021 о принятии к рассмотрению заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статье 19.5 Кодекса и назначении судебного заседания на 14.09.2021 получено предпринимателем 13.08.2021. Первоначально с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, предприниматель обратился 07.09.2021, то есть спустя почти месяц с даты получения определения суда. Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, предоставил доступ на ознакомление с материалами дела с 10-00 13.09.2021 (понедельник) до 10-00 14.09.2021 (вторник). Предоставленной возможностью предприниматель не воспользовался, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания и повторное ходатайство от 15.09.2021 об ознакомлении с материалами дела.

Суд определением от 14.09.2021 удовлетворил ходатайство предпринимателя, судебное заседание по делу отложил на 05.10.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2021, предприниматель не явился, каких-либо доказательств, мотивированных возражений в суд первой инстанции не представил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением кода доступа к материалам дела в электронном виде, и, как следствие, отсутствия у представителя предпринимателя возможности ознакомиться с материалами дела, отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался 15.09.2021 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Повторное ходатайство от 15.09.2021 об ознакомлении с материалами дела имеет резолюцию судьи от 16.09.2021 "Прошу ознакомить", предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с 15.09.2021 до 05.10.2021 предприниматель не предпринял меры для ознакомления с материалами дела. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу.

Заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель сослался лишь на то, что ему повторно не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

С учётом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, как стороны арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-26406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо А.Н. Герасименко