город Ростов-на-Дону |
|
16 ноября 2021 г. |
дело N А53-26406/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Срукачевой Н.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-26406/2021
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергею Александровичу (ИНН 610901459924, ОГРНИП 304610925300102)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронило Сергея Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенными процессуальными нарушениями, приведших к невозможности стороне защите сформулировать свою правовую позицию и принять участие в деле. Суд нарушил правила равноправия и состязательности, поскольку необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя об ознакомлении с делом в связи со вступлением в дело его защитника. Об истечении 06.10.2021 срока привлечения к административной ответственности сторона защиты не знала и не могла знать по причине именно не ознакомления с материалами дела. О процессуальных сроках стало известно только из решения суда.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.07.2020 Предприниматель оформил декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 на партию пшеницы на основании протокола испытаний N 001/F-06/07/20 от 06.07.2020 года, выданного испытательным центром "ЭкспертЛаб", находящмся по адресу: 140304 Московская обл., г.Егорьевск, ш.Касимовское, 38. В декларации указан аттестат аккредитации испытательного центра "ЭкспертЛаб" N РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10.
Согласно письму Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020, от 28.01.2021 N 05/423 испытательный центр "ЭкспертЛаб" по адресу: 140304 Россия, Московская область, г.Егорьевск, ш.Касимовское, дом 38, не обнаружен. В Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации сведения об испытательном центре "ЭкспертЛаб" отсутствуют.
На основании сведений, полученных в результате проверки, Управление пришло к выводу о том, что документы, подтверждающие качество и безопасность зерна, выданные испытательным центром "ЭкспертЛаб", являются недостоверными, а декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.НВ56.А.08441/20 от 08.07.2020 года недействительна и не может подтверждать информацию о качестве и безопасности декларируемой Предпринимателем продукции.
10.06.2021 в связи с недостоверным декларированием, Управлением в адрес Предпринимателя было направлено предписание о прекращении действия декларации о соответствии N 05/1-03-227/2021-П, согласно которому Предпринимателю надлежало в срок до 06.07.2021 прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 от 08.07.2020 (л.д. 15-16).
Предписание от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П оставлено Предпринимателем без исполнения. Согласно реестру деклараций соответствий, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 от 08.07.2020 имеет статус "действует до 07.07.2021" (л.д. 20-28).
В связи с выявленными нарушениями, 29.07.2021 государственным инспектором отдела Управления, в отсутствии извещённого надлежащим способом Предпринимателя, составлен протокол N 05/1-34-991/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).
В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом, непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учётом характера нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, предписанием от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П Предпринимателю был установлен срок - до 06.07.2021 для устранения нарушений, а именно прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08441/20 от 08.07.2020.
Предприниматель не отрицает того, факта, что им было получено предписание от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П.
Доказательств невозможности исполнения предписания, Предпринимателем в материалы дела не представлены.
Факт неисполнения предписания от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П в установленный в нём срок, подтверждается материалами дела, и не отрицается Предпринимателем.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения установленной законом обязанности по исполнению предписания Управления от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П.
При должной степени заботливости и осмотрительности Предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства.
Доказательства невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Предпринимателем предписание от 10.06.2021 N 05/1-03-227/2021-П в судебном порядке не оспорено, следовательно, является обязательным для исполнения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что бездействия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве в отношении Предпринимателя по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к верному выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного Предпринимателю в размере 30000 рублей.
Размер административного штрафа определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершённого Предпринимателем правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Предпринимателя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в данном случае, апелляционный суд не имеет правового значения.
Фактически в материалы дела представлены материалы, собранные Управлением при административном производстве, с которыми Предприниматель в силу части 1 статьи 25.1, или его защитник (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имели возможность ознакомиться по месту возбуждения административного производства - в Управлении.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Доказательств наличия в материалах дела иных доказательств, которые не были установлены при административном производстве, наличия доказательств, которые Предприниматель намеривался представить суду и которые могли повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного доводы Предпринимателя об отказе в удовлетворении его ходатайства, апелляционный суд находит не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, как стороны арбитражного процесса.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что имелись все основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской, Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат требований об уплате Предпринимателем государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой судебные, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-26406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.В. Пименов |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26406/2021
Истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ
Ответчик: Боронило Сергей Александрович, ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Боронило Сергей Александрович