Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1094/22 по делу N А63-13779/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А63-13779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 317265100020929, ИНН 263217493008), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Дубовая Роща"" Управления делами Президента Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабаева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N 63-13779/2020, установил следующее.

ИП Рабаев М.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 202 200 рублей задолженности по договору от 01.05.2019 N 09-04-001 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югстройресурс" (далее - компания) и ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий).

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на непредставление ответчиком в дело письменных пояснений, в которых бы оспорил представленные истцом доказательства выполнения работ силами компании; доказательств наличия у ответчика претензийи относительно объема и качества выполненных и указанных в актах работ. По мнению подателя жалобы, неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 09-04-001, согласно которому исполнитель обязался производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) строительных отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности с объекта: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 83, Санаторий "Дубовая роща". Исполнитель предоставляет заказчику полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие размещение отходов на полигонах, либо иных местах размещения отходов (пункт 2.3 договора). Объем вывозимых отходов является ориентировочным, подлежит корректировке и согласованию по факту оказанных услуг, фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

25 июня 2020 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 02/06/2020 (далее - договор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу задолженности по договору от 01.05.2019 N 09-04-001 и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии с требованием оплатить задолженность на сумму 1 202 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, общество оспаривает оказание компанией услуг и их принятие ответчиком, и ссылается на отсутствие полномочий у Карапетяна О.А., подписавшего акты от 28.07.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4 и от 28.08.2019 N 5, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Отклоняя данный довод, суды сослались на статью 182 Кодекса, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано следующее. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 28.07.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5, которые подписаны со стороны общества Карапетяном О.А. без проставления в них печати организации, установив недоказанность оказания обществу компанией спорных услуг, суды пришли к выводу о недоказанности оказания услуг и сдачи их заказчику.

Суды установили, что акты от 28.07.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5 не подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом при условии ориентировочного объема вывозимых отходов, подлежащих корректировке, фактическое согласование и фиксация в актах объема отходов не подтверждают оказание услуг по договору. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный договором, не соблюден. Наличие в указанных актах подписи неуполномоченного лица Карапетяна О.А. без проставления в них печати организации не свидетельствует о приемке оказанных услуг со стороны заказчика и не может быть признано действиями работника ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки. Доказательства наличия трудовых (служебных) обязанностей у Карапетяна О.А. и общества, в том числе основанных на доверенности, одобрения сделки ответчиком в деле отсутствуют.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по платежному поручению от 23.07.2019 N 49090 в размере 624 350 рублей, отклонена судами с указанием на то, что она не подтверждает наличие неисполненного обязательства по заявленным требованиям, поскольку в названном платежном поручении в назначении платежа указан счет от 05.07.2019 N 7-001, а не один из спорных актов, и данная оплата за вывоз мусора, твердых бытовых отходов и работу техники могла быть одобрена органом юридического лица.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов не опровергают правомерности судебных актов и не являются основаниями к их пересмотру (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А63-13779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу