Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КА-А41/1175-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным решения отделения ФОМС, суд необоснованно применил не относящийся ко времени проверки нормативный акт, которым истец не мог руководствоваться в спорный период; поскольку систематическими выплатами является вознаграждение, установленное работнику на неопределенный период и выплачиваемое при наступлении заранее установленных в локальном нормативном акте обстоятельств, выплаты материальной помощи, которые производились неоднократно, но по различным основаниям, не могут считаться систематическими, и страховые взносы на них не начисляются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КА-А41/1175-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции по г. Одинцово Московской области к Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным решения от 08.12.97 директора Одинцовского филиала МОФОМС по акту документальной проверки от 26.11.97.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда Московской области отменить и иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а иск удовлетворению, в связи с неправильным применением нижестоящими инструкциями норм материального права.

В соответствии с п. 9 Инструкции "О порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование", утвержденной постановлением Совета Министров РФ от 11.10.93 N 1018, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер.

Вывод Арбитражного суд Московской области о не единовременном характере выплаты материальной помощи работникам истца в 1993-1995 гг. основан на их систематическом характере. Однако, суд первой и апелляционной инстанции не учли, что основанием для выплат каждый раз являлся отдельный приказ руководители организации, основанный в свою очередь на отдельном решении профсоюзного комитета, рассмотревшего заявления работников. Под систематическими выплатами следует понимать денежное вознаграждение, установленное работнику на неопределенный период времени и выплачиваемое при наступлении в будущем заранее установленных в локальном нормативном документе обстоятельств.

Использование судом нормативного акта, не относящегося по времени к периоду проверки (Постановления Правительства РФ от 07.05.97 N 546), нельзя признать обоснованным даже для дополнительного разъяснения мотивов принятого решения, так как истец в период уплаты им страховых взносов в 1993-1995 гг. указанным нормативным актом руководствоваться не мог.

Таким образом, применением ответчиком санкций к истцу основано на произвольном толковании норм права и не должно быть признано обоснованным.

Косвенным образом это доказывается и непоследовательностью решения самого ответчика. Так, при отсутствии в акте проверки расшифровки сумм санкций ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в приложении к отзыву на исковое заявление (л.д. 6 т. 2). Ссылается на конкретные приказы истца и взысканные по ним суммы.

Копии этих приказов имеются в деле, из них видно, что в аналогичных случаях выплаты работникам признаны единовременными и не единовременными:

- материальная помощь на подписные издания - приказ N 53 от 18.05.93 не включен, приказ N 119 от 20.10.93 - включен в перечень приказов, по которым начислены санкции.

Тоже самое по приказам N 76 от 15.01.94 и N 25 от 11.04.95 (л.д. 11, 19, 34, 51).

- материальная помощь в связи с заготовкой продуктов питания на зиму - приказ N 113 от 23.09.93 (л.д. 17 и приказ N 80 от 26.09.94 (л.д. 36);

- "праздничные" приказы - N 98 от 05.12.94 (л.д. 41). N 30 от 25.04.95 (л.д. 53) и N 55 от 30.06.95 (л.д.58).

Даже последние приказы, имеющие отношение к конкретным праздничным и юбилейным датам указаны в отзыве на кассационную жалобу в качестве "системных".

При этом упоминается приказ N 30 от 25.04.95, не вошедший в расшифровку подлежащих взысканию сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.02.98 и постановление от 16.04.98 Арбитражного суда Московской областей A41-K2-922/98 отменить, решение руководителя Одинцовского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования от 08.12.97, содержащиеся в акте документальной проверки от 26.11.97 признать недействительным.

Госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 9 от 23.01.98, по платежному поручению N 70 от 19.03.98 и по платежному поручению N 110 от 08.05.98 в размере соответственно 1000 руб., 420 руб. и 420 руб. возместить Государственной налоговой инспекции по г. Одинцово из средств государственного бюджета.