Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-1422/22 по делу N А32-22776/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А32-22776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМАВТО" (ИНН 2801198275 ОГРН 1142801006787), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А32-22776/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Штормавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта проверки документов от 31.03.2021 N 10317000/213/310321/А0194 Новороссийской таможни (далее - таможня) и отмене принятых на основании этого акта девяти решений от 31.03.2021 о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларациях на товары N 10317120/190319/0020276, 10317120/160419/0028878, 10317120/250419/0031494, 10317120/081019/0067162, 10317120/081019/0067164, 10317120/241019/0071380, 10317120/271119/0080850, 10317120/021219/0082673, 10317120/300320/0030917, обязании возвратить незаконно взысканные антидемпинговые пошлины и пени в размере 13 238 614 рублей 13 копеек (с учетом заявленных уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 31.03.2021 N 10317000/213/310321А0194 прекращено. Обществу возвращено 13 238 614 рублей 13 копеек излишне взысканных антидемпинговых пошлин и пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован формальным подходом таможни при проверке сертификатов соответствия, сведения в товаросопроводительных документах не анализировались.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить судебные акты в части возврата обществу взысканных антидемпинговых пошлин и пеней и в удовлетворении требования в этой части отказать. Ссылается на невыполнение обществом условий освобождения от применения антидемпинговой пошлины по ввезенным им товарам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что общество подало в Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларации на шины пневматические резиновые новые...", изготовитель ZHONGCE RUBBER (THAILAND) CO. LTD., Тайланд, задекларировав их по ДТ N 10317120/190319/0020276, 10317120/160419/0028878, 10317120/250419/0031494, 10317120/081019/0067162, 10317120/081019/0067164, 10317120/241019/0071380, 10317120/271119/0080850, 10317120/021219/0082673, 10317120/300320/0030917 (далее - спорные ДТ), в подтверждение происхождения которых представило сертификаты о происхождении товара в Тайланде (далее - сертификаты), что позволяло ему не применять антидемпинговую пошлину при их ввозе (далее - льгота), установленную для шин, страной изготовления которых является Китайская Народная Рспублика. Таможня сочла представленные сертификаты не идентифицирующимися с ввезенными товарами из-за неопределенного описания в них наименования товара (шины). В сертификатах нет сведений о посадочном диаметре шин, индексе нагрузки, категорий скорости и т.д.). С учетом пункта 1 части 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) страна происхождения товаров признана таможней неподтвержденной, что повлекло принятие решений о внесении изменений (дополнений) сведений в спорных ДТ и дополнительное начисление 13 238 614 рублей 13 копеек таможенных антидемпинговых пошлин и пеней. По уведомлениям об их уплате общество уплатило начисленные таможней платежи, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате (в части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подвергаются).

Удовлетворяя требование о возврате спорных платежей, суд счел примененный таможней формальным и не соответствующим целям таможенного контроля. Суд отметил, что формальный подход при проведении проверки происхождения товаров недостаточен, он не опровергает заявленную страну происхождения товара. Таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений о происхождении ввозимых товаров и достоверности сведений, содержащихся в представленных сертификатах, не проверила иные документы и сведения о происхождении спорных товаров. Каждый из представленных в таможню сертификатов, как указал суд, содержит в том числе номер соответствующего инвойса, а в подтверждение информации о посадочном диаметре, индексе, нагрузки, модели, весе брутто и количества товара общество представило в материалы дела оригиналы счетов-факту, копии коносаментов по каждой ДТ.

Однако при этом в судебных актах в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Возлагая на таможню обязанность по устранению сомнений о происхождении ввозимых товаров и достоверности сведений, содержащихся в представленных сертификатах, суд не учел, что бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет возлагается на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей. Заявляя о наличии права на освобождение от уплаты антидемпинговых пошлин в отношении спорных товаров, общество должно как лицо, претендующее на его применение, обязано доказать обоснованность такого освобождения.

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 135, пункта 1 статьи 136, пункта 2 статьи 71 Таможенного кодекса, пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 154) антидемпинговая мера (антидемпинговая пошлина) определяется в размерах, перечисленных в Приложении N 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В этих актах регулируются ставки антидемпинговой пошлины (освобождение от их уплаты). В таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 приведены обозначения категории скорости шин в маркировке и соответствующие им максимально допускаемые скорости транспортного средства.

Ссылаясь на совпадение в товаросопроводительных и отгрузочных документах сведений о ввозимых по спорным ДТ шинах с общим наименованием, названных в представленных при декларировании сертификатах (шины), суд не указал соответствующие классификационные признаки (посадочные диаметры, обозначения категорий скорости, индекс нагрузки) каждого вида шин, ввезенных по спорным ДТ, подтверждающие выводы суда о наличии у общества права применения определенного им освобождения от уплаты таможенной пошлины. Какой-либо анализ этих классификационных признаков, ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие совпадение в тайских сертификатах, товаросопроводительных и отгрузочных документах на каждый вид ввезенных шин, в судебных актах отсутствуют.

Отмечая представление суду подлинных счетов-фактур на каждую ввезенную товарную партию шин, суд не указал, какие из них соотносятся с другими идентификационными признаками в сертификатах, каковы их технические, количественные или иные признаки, позволяющие их отождествить с шинами, в отношении которых общество применило при декларировании освобождение от уплаты антидемпинговой таможенной пошлины.

Перечислены ли в сертификатах, товаросопроводительных и погрузочных документах на ввезенных по спорным ДТ шинам обозначения категории скорости и посадочные диаметры, отраженные в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, и индексы нагрузки, названные в перечне в Приложении N 2 к Решению N 154, суд не указал.

Принимая решение о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, суд также не проверил наличие (отсутствие) у общества недоимки по ним по состоянию на дату, наиболее приближенную ко дню вынесения судебного акта. В материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого просит общество, на дату, максимально по времени приближенную к периоду рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по общему правилу, установленному 67 Таможенного кодекса, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом (или) законодательством государств - членов Таможенного Союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого декларанта соответствующим таможенным органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм таможенных платежей.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате по определенной декларации о товарах, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах плательщика с бюджетами. Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, именно плательщик должен доказать, что определенным платежным поручением он произвел уплату определенной суммы налога в соответствующий бюджет и при этом задолженность по платежам, зачисляемым в этот же бюджет, отсутствует. Отсутствие недоимки по спорным ДТ в данной ситуации не свидетельствует однозначно об отсутствии у декларанта, совершающего одновременно многочисленные внешнеэкономические сделки, в отношении которых проводятся мероприятия таможенного контроля, задолженности по другим операциям перемещения товаров (работ, услуг).

Сходный подход сформирован в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза". В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможне в том числе в подтверждение факта переплаты.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у общества на момент возврата излишне уплаченных платежей права на их возврат является преждевременным и основанным без учета названных норм права.

Поскольку выводы суда об установленных им обстоятельствах основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и без учета названных норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А32-22776/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева